Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года №А55-26373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А55-26373/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Чибидиной Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Цыперко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 08-10 ноября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Абдурахманова Амирхана Мамед оглы, Самарская область, г. Чапаевск
к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Кочетковой Екатерине Валериевне, г. Чапаевск
к УФССП России по Самарской области, г. Самара
к ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области, г. Чапаевск
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Администрации городского округа Чапаевск Самарской области, г. Чапаевск О признании незаконными постановления, действий
при участии в заседании
от заявителя - Кудрявцева Н.А. по доверенности от 16.09.2017, после перерыва - Кудрявцев В.В. по доверенности от 16.09.2017,
от УФССП России по Самарской области - Меньшикова М.А. по доверенности от 28.12.2016,
от Администрации городского округа Чапаевск Самарской области - Новикова Ю.С. по доверенности от 16.10.2017
от иных - не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Амирхан Мамед оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2017 и акта о наложении ареста от 13.09.2017.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области требования не признала.
Администрация городского округа Чапаевск Самарской области требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании с 08 ноября 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 ноября 2017 года до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
После перерыва представитель заявителя заявленные требования уточнил, просит суд:
1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Кочетковой Екатерины Валерьевны о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2017 N 63032/17/343115.
2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Кочетковой Екатерины Валерьевны, выразившиеся в наложении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 63:10:0203012:3110, расположенного по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 57 А.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 по делу NА55-3281/2016 с Индивидуального предпринимателя Абдурахманова Амирхана Мамед оглы в пользу Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск взыскано 1 562 050 руб. 38 коп., в том числе 1379564 руб. 84 коп. - основной долг, 182485 руб. 54 коп. - пени, а также госпошлина 28620 руб. 50 коп.
Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист NФСN012035965 от 12.08.2016, предмет исполнения - задолженность в размере 1 562 050 руб. 38 коп.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Житяевой Ксенией Владиславовной в отношении Абдурахаманова А. М. о. возбуждено исполнительное производство N 35225/16/63032-ИП.
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Кочетковой Екатериной Валерьевной произведён арест имущества, принадлежащего Абдурахманову А. М. о.
На основании акта о наложении ареста от 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Кочетковой Екатериной Валерьевной наложен запрет на распоряжение на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 63:10:0203012:3110, расположенный по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 57 А.
Считая постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2017 и действия, выразившиеся в наложении ареста, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения на основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств и сохранности имущества, на которое решением суда обращено взыскание, вынес постановление о наложении ареста на имущество на основании акта, в присутствии должника и понятых произвел арест имущества и оставил его на хранение с правом пользования, установив запрет на распоряжение им.
Незаконность оспариваемого постановления о наложении на имущество должника от 13.09.2017 N 63032/17/343115 заявитель связывает с неправильным определением судебным приставом объекта имущества, на который наложен арест. Также заявитель указывает на то, что арестованное имущество находится в общей совместной собственности, в связи с чем, нарушает права супруги Абдурахманова А.М.о.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Вместе с тем, довод Абдурахманова А.М.о. о том, что арестованное имущество принадлежит ему на праве общей совместной собственности, судом признается несостоятельным, так как в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности судом признается необоснованным.
Доказательств нарушения прав предпринимателя оспариваемыми постановлением и действиями заявителем суду не представлено.
Учитывая изложенное, основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста от 13.09.2017 у суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы распределению не подлежат, так как в соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка