Дата принятия: 30 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26366/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2017 года Дело N А55-26366/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 26 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 30 декабря 2017года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМТЕК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ М"
о взыскании
при участии в заседании
от истца -Будаева О.Н. по доверенности
от ответчика - Тепаева И.И. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ООО "Таймтек" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Типография М" задолженности по договору N01/14/ТТ от 18.03.2014 г. в размере 4 511 500 руб., пени в размере 147 945 руб., задолженность по договору N02/14/ТТ от 19.03.2014 г. в размере 1 083 500 руб., пени в размере 36651,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 897,98 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Типография М" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ООО "Таймтек" и ООО "Типография М" заключен договор N01/14/ТТ.
Согласно п.1.1 договора N 01/14/ТТ от 18.03.2014 ООО "Таймтек" обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении оборудование - Шестицветная флексопечатная машина с центральным барабаном FUTURFLEX-L, в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в Приложении N1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.1 и Приложения N1 договора N 01/14/ТТ от 18.03.2014 общая сумма договора составляет 5 500 000,00 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется по графику согласно Приложения N2 настоящего договора.
12 мая 2014 года ООО "Таймтек" передало ООО "Типография М" шестицветную флексопечатную машинус центральным барабаном FUTURFLEX-L (с/ф1 от 12.05.14, ТН N1 от 12.05.2014).
ООО "Типография М" приняло оборудование, о чем свидетельствуют подписанные вышеуказанные документы.
Согласно графика платежей (Приложение N2 к договору) ООО "Типография М" обязано было оплатить оборудование в период с мая 2014 года до 24 августа 2016 года в сумме 5 500 000,00 рублей.
По состоянию на 22.05.2017г. сумма задолженности ООО "Типография М" по договору составляет 4 511 500,00 (четыре миллиона пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. Из подлежащих оплате 5 500 000,00 рублей ООО "Типография М" оплатило 988 500,00 рублей.
Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2017 года сумма задолженности ООО "Типография М" по договору N 01/14/ТТ от 18.03.2014 составляет 4 511 500,00 рублей, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, за 1 квартал 2016 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
19 марта 2014 года между ООО "Таймтек" и ООО "Типография М" заключен договор N02/14/ТТ.
Согласно п.1.1 договора N 02/14/ТТ от 19.03.2014 ООО "Таймтек" обязуется передать в собственность Покупателя оборудование - Кашировальная машина BIELLONI SIMPLALAM 140 (комплекс) в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в Приложении N1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.1 и Приложения N1 договора N 02/14/ТТ от 19.03.2014 общая сумма договора составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется по графику согласно Приложения N2 настоящего договора.
12 мая 2014 года ООО "Таймтек" передало ООО "Типография М" кашировальную машину BIELLONI SIMPLALAM 140 (комплекс) (с/ф2 от 12.05.14. ТН N2 от 12.05.2014).
ООО "Типография М" приняло оборудование, о чем свидетельствуют подписанные вышеуказанные документы.
Согласно графика платежей (Приложение N2 к договору) ООО "Типография М" обязано было оплатить оборудование в период с мая 2014 года до 24 августа 2016 года в сумме 1 500 000,00 рублей.
По состоянию на 22.05.2017г. сумма задолженности ООО "Типография М" по договору составляет 1 083 500,00 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Из подлежащих оплате 1 500 000,00 рублей ООО "Типография М" оплатило 416 500,00 рублей.
Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2017 года сумма задолженности ООО "Типография М" по договору N 01/14/ТТ от 18.03.2014 составляет 1 083 500,00 рублей, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, за 1 квартал 2016 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Пунктом 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.
ООО "Таймтек" не согласно с доводами, изложенными в вышеуказанном отзыве, и считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
Согласно п.1.1 договора купли-продажи оборудования N01/14/ТТ от 18.03.2014г. ООО "Таймтек" обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении оборудование - Шестицветная флексопечатная машина с центральным барабаном FUTURFLEX-L в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в Приложении N1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.3.1 договора N01/14/ТТ от 18.03.2014 оборудование продается "как есть" и "где есть" и покупатель подтверждает, что проинспектировал оборудование на территории Продавца по адресу: 443050, г.Самара, Смышляевское шоссе, д.1А.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N01/14/ТТ от 18.03.2017 подтверждается: бывшая в употреблении шестицветная флексопечатная 'машина с центральным барабаном FUTURFLEX-L передана ответчику в установленные сроки и комплектности, что следует из товарной накладной от 12.05.2014г. N1, подписанной ответчиком (претензии при приемке товара ответчиком не предъявлялись), а также произведенной частично оплатой в сумме 988 500,00 рублей.
Ссылка ООО "Типография М" на то, что переданное оборудование ненадлежащего качества, несостоятельна, поскольку доказательств этого ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ООО "Типография М" в материалы дела не представило.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Между датой передачи ответчику оборудования (12.05.2014г.) и датой обращения истца в суд (27.09.2017) прошло более трех лет. Сведений о том, что в разумный срок ООО "Типография М" уведомило ООО "Таймтек" о ненадлежащем качестве товара или о его несоответствии условиям договора в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на претензию от 28.06.2016 необоснованна, поскольку единственную претензию истец получил в июле 2017 года исх.N20 от 27.06.2017г., т.е. за пределами срока, установленного п.2 ст.477 ГК РФ.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности задолженность по договору N01/14/ТТ от 18.03.2014 г. в размере 4 511 500 руб., по договору N02/14/ТТ от 19.03.2014 г. в размере 1 083 500 руб., является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 147 945 руб. и в размере 36 651,70 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3 договора N01/14/ТТ от 18.03.2014 стороны предусмотрели, что если Покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за оборудование, Продавец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просрочки очередного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просрочки очередного платежа.
Пунктом 2.3 договора N02/14/ТТ от 19.03.2014 стороны предусмотрели, что если Покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за оборудование, Продавец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просрочки очередного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просрочки очередного платежа.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку в соответствии с п.2.3 договора N 01/14/ТТ от 18.03.2014 составляет 147 945 руб. за период с 24.04.2015 по 24.08.2016.
Сумма договорной неустойки в соответствии с п.2.3 договора NN 02/14/ТТ от 19.03.2014 составляет 36 651,70 руб. за период с 24.04.2015 по 24.08.2016.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в в размере 147 945 руб. по договору N01/14/ТТ от 18.03.2014 г. и в размере 36 651,70 руб. по договору N02/14/ТТ от 19.03.2014 г. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 51 897,98 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ М", ОГРН 1026303506811 (28.08.2002), ИНН 6367035231, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМТЕК" задолженность по договору N01/14/ТТ от 18.03.2014 г. в размере 4 511 500 руб., пени в размере 147 945 руб., задолженность по договору N02/14/ТТ от 19.03.2014 г. в размере 1 083 500 руб., пени в размере 36 651,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 51 897,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
