Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-26366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-26366/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области
Лихоманенко О.А.
рассмотрев заявление ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела, возбужденного по заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк", 156000, г.Кострома, пр-т. Текстильщиков, 46
к Васильеву Вячеславу Владимировичу, ИНН: 631910696394
о признании должника несостоятельным (банкротом)
без участия представителей сторон,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Васильева Вячеслава Владимировича признано обоснованным. В отношении гражданина Васильева Вячеслава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.
Кредитор ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - ФНС России) 07.02.2018 в рамках дела N А55-26366/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Мордашко М.В.:
1. Здание (нежилое) кадастровый номер: 63:08:0105050:932, площадь 522,6 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Фурманова, д.20;
2. Здание (нежилое) кадастровый номер: 63:08:0105050:936, площадь 389,5 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Фурманова, д.20;
3. Здание (нежилое) кадастровый номер: 63:08:0105050:935, площадь 71,0 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Фурманова, д.20;
4. Здание (нежилое) кадастровый номер: 63:08:0105050:933, площадь 7,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Фурманова, д.20;
5. Здание (нежилое) кадастровый номер: 63:08:0105050:934, площадь 404,3 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Фурманова, д.20;
6. Здание (нежилое) кадастровый номер: 63:08:0105050:930, площадь 23,6 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Фурманова, д.20;
7. Здание (нежилое) кадастровый номер: 63:08:0105050:931, площадь 513,8 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Фурманова, д.20.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование ходатайства ФНС России указывает, что 19.12.2014 между должником Васильевым В.В. и гражданином Валеевым Р.Р. заключен договор купли-продажи указанных выше 7 объектов недвижимого имущества.
В дальнейшем указанные объекты недвижимого имущества отчуждены Валеевым Р.Р. в пользу Мардашко Марины Васильевны.
В частности, как указывает налоговый орган, на основании выписок из ЕГРН от 27.11.2017 N 63-0-1-55/4205/2017-25502, от 27.11.2017 N 63-0-1-55/4205/2017-25499, от 27.11.2017 N 63-0-1055/4205/2017-25489, от 27.11.2017 N 63-0-1-55/4205/2017-25482, от 27.11.2017 N 63-0-1-55/4205/2017-25476, от 27.11.2017 N 63-0-1055/4205/2017-254885, от 27.11.2017 N 63-0-1-55/4205/2017-25497 проданное Васильевым В.В. недвижимое имущество по договору купли-продажи Валееву P.P. в настоящее время принадлежит на праве собственности Мардашко Марине Васильевне.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
ФНС России полагает, что запрет на совершение в любых формах регистрационных сделок со спорным имуществом, будет препятствием для дальнейшей перепродажи имущества с целью исключить уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению об оспаривании сделки между Васильевым В.В. и Валеевым Р.Р.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии со п.1 ст.91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
ФНС России просит запретить Управлению Россреестра по Самарской области совершать регистрационные действия перехода права собственности на нежилое имущество указанное выше, которые в настоящее время не принадлежит ни Васильеву В.В., ни Валееву Р.Р. на праве собственности.
ФНС России прямо указывает, что спорные здания проданы Валеевым Р.Р. иному лицу - Мордашко М.В.
Доказательств предъявления в соответствии с правилами подведомственности виндикационного иска к Мордашко М.В. не представлено.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Фурманова д. 20, продано, а виндикационный иск к собственнику не заявлен, наложение ареста на спорное имущест­во не приведет к достижению целей обеспечительных мер и является несоразмерным существу заявленных требований.
Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует заявитель, нарушаются права лица, к которому не предъявлены имущественные исковые требования, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС по Промышленному району г.Самары от 07 февраля 2018 года вх. N 19585 о применении обеспечительных мер отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца
Судья
О.А. Лихоманенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка