Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-26362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-26362/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16-18 января 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Аксус-Компьютеры", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Инвестиционный Холдинг",
г. Москва
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Черкасова О.С. по доверенности от 09.01.2018,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аксус-Компьютеры" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с уточнением, принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Инвестиционный Холдинг" предварительной оплаты по договору поставки NБ03418 от 21.06.2017 в сумме 146 460 руб., штрафа в соответствии с п.7.2 Договора в сумме 12 449 руб. 10 коп., законной неустойки в сумме 2750 руб. 64 коп., расходы, связанных с отправлением корреспонденции в сумме 395 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 января 2018 года до 18 января 2018 года до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Торговый Инвестиционный Холдинг" (поставщик) и ООО "Аксус-Компьютеры" (покупатель) заключен договор поставки N Б03418 (л.д.55-58).
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар), в количестве, номенклатуре, и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора и общее количество поставленного товара определяется на основании данных всех спецификаций.
Согласно спецификации N1 к договору поставки N Б03418 от 21.06.2017 общая сумма поставленного товара 133 560 руб. (л.д. 59).
Пунктом 1 спецификации N1 предусмотрена 100% оплата стоимости товара, которая перечисляется на расчетный счет продавца при заключении договора. Покупатель производит предоплату 100% от общей суммы товара по спецификации безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца при заключении договора.
Согласно п. 6.7 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается момент списания денежных средств в полном объеме с расчетного счета покупателя.
На основании счета NБ03418 от 21.06.2017г., выставленного ответчиком, истец 22.06.2017г. произвел предварительную оплату в сумме 133 560 руб., что подтверждается платежным поручением N156 от 22.06.2017г., а также оплату в сумме 12 900 руб. на основании счета NБ03420 от 21.06.2017г., что подтверждается платежным поручением N155 от 22.06.2017г.
Согласно пункту 2 спецификации N1 поставщик за свой счет отгружает товар на терминал транспортной компании в г. Самара в срок не позднее 7 рабочих дней с даты поступления оплаты товара на расчетный счет.
Следовательно, товар, оплаченный истцом 22.06.2017, должен быть передан покупателю в срок не позднее 30 июня 2017 года.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору, ответ на которое не поступил (л.д.7).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Согласно статье 487 ГК РФ ответчик обязан был поставить оплаченный истцом товар.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 3 названной статьи, подлежат удовлетворению.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 146 460 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 12 449 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 7.2 договора за просрочку поставки (недопоставки, не поставку) товара продавец обязуется по требованию покупателя оплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.
Сумма штрафа по расчетам истца составляет 12 449 руб. 10 коп. (л.д. 79).
Ответчиком контррасчет штрафа не представлен.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверена.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12 449 руб. 10 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2750 руб. 64 коп. за период с 24.09.2017 по 14.12.2017.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.
Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то начисление их возможно после заявления истцом требования о возврате предоплаты. Такое требование заявлено в письме N 19/10 от 03.08.2017.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2750 руб. 64 коп. (л.д. 79).
Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2750 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с отправлением корреспонденции в пользу истца, в сумме 395 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ООО "Аксус-Компьютеры" направило в адрес ООО "Торговый Инвестиционный Холдинг" корреспонденцию на общую сумму 395 руб., что подтверждается квитанцией от 13.09.2017 (л.д. 5), квитанцией от 04.08.2017 (л.д. 8).
Суд, рассмотрев данные доказательства, считает требование о взыскании расходов, связанных с отправлением корреспонденции в пользу истца, в сумме 395 руб., подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5394 руб.
Государственная пошлина в сумме 456 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Инвестиционный Холдинг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Инвестиционный Холдинг", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксус-Компьютеры", г. Самара 161659 руб. 74 коп., в том числе долг по договору поставки NБ03418 от 21.06.2017 в сумме 146 460 руб., штраф в соответствии с п.7.2 Договора в сумме 12449 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2750 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5394 руб., расходы, связанные с отправлением корреспонденции в сумме 395 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Инвестиционный Холдинг", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 456 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка