Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26357/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-26357/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Гордеевой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по заявлению
Департамента градостроительства городского округа Самара
От 27 сентября 2017 года
к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области
о признании незаконным постановления
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) ООО "Шард";
2) ООО "Амонд"
при участии в заседании:
от заявителя - представитель Низамова Р.Н.;
от административного органа - Ямпольский А.В.
от третьих лиц - не явились, извещены.
Установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене постановления N04-24/22 от 14.09.2017 года, которым Департамент градостроительства городского округа Самара на основании ч. 5 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с ниже следующим.
Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции при осмотре территорий Куйбышеского района г. Самара "23" августа 2017 г. (акт осмотра территории б/н от "23" августа 2016 г.) был установлен факт эксплуатации объекта, что подтверждается фотоматериалами приложенными к акту осмотра территории.
Застройщиком объекта является департамент, подтверждением чему служат следующие документы:
- разрешение на строительство N RU 63301000-124 от 29.12.2012 года, выданное главой городского округа Самара.
- положительное заключение государственной экспертизы от 03.08.2011 N 63-1-5-0366-11, выданное Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".
По результатам проверки в отношении Департамента градостроительства городского округа Самара составлен протокол N 04-33/32 об административном правонарушении в области строительства от 05 сентября 2017 года.
В соответствии с п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
При этом застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.
Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Частью 5 статьи 5.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установлено п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Между тем, как указывает заявитель, в период строительства жилой застройки строителями используется дорога в качестве подъездного пути к строительным площадкам. Альтернативного пути доставки строительных материалов на объекты капитального строительства в данном районе не имеется. По утверждению административного органа, данное обстоятельство является прямым указанием на то, что объект эксплуатируется в нарушение п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в настоящее время указанный объект капитального строительства фактически эксплуатируется, хотя находится в стадии строительства и в установленном порядке не введен в эксплуатацию.
Довод департамента о том, что доказательства эксплуатации не представлено, отклоняется судом, поскольку фактическое использование строящегося, но не введенного в эксплуатацию объекта само по себе уже представляет собой состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, департамент является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта в целях доставки строительных материалов на объекты капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего дела департамент не представил доказательств принятия всех надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению указанного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения департамента к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В связи с выше изложенным, суд пришел к выводу, что административным органом доказаны в действиях (бездействиях) заявителя составы административных правонарушений ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также доказана вина заявителя в их совершении.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено со стороны инспекции грубых нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, повлекших нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как установлено положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа, административное правонарушение, за которое привлекается к ответственности лицо, должно быть совершено впервые и лицо, его совершившее должно являться субъектом малого либо среднего предпринимательства.
Департамент градостроительства городского округа Самара не является субъектом малого либо среднего предпринимательства, поэтому положения ч. 1 ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Выводы суда согласуются ос сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года по делу N А55-3887/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 года по делу N А55-29217/2016).
Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области Постановления N 04-24/22 о назначении административного наказания от 14.09.2017, которым Департамент градостроительства городского округа Самара на основании ч. 5 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течении десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
