Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А55-26347/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А55-26347/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТА"
о взыскании 34 771 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Кутузов С.Я.,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИТА" о взыскании долга 14 500 руб. и пени 20 271 руб.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 27.11.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 26.12.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 5330-В/Ю хранения автотранспорта на платной автостоянке от 01.01.2017, заключенного с ответчиком, оказывает последнему услуги по хранению личного автотранспорта на платной автостоянке N 28, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, между ул. Урицкого и ул. Владимирская, б/н.
В соответствии с Правилами пользования автостоянками ООО "Вираж", разработанными на основе "Правил оказания услуг автостоянок", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 хранение автотранспортных средств на автостоянках осуществляется на основании договора хранения, заключаемого при долгосрочном хранении автотранспортного средства, или на основании сохранной расписки, выдаваемой при кратковременно суточной) постановке автотранспортного средства.
Истец на основании вышеуказанного договора 01.01.2017 принял на хранение автомобиль ООО "НИТА" марки ТОЙОТА КАМРИ гос. номер О 777 ОМ RUS и осуществлял хранение в период с 01.01.2017 до даты расторжения.
Согласно п. 2..2 договора плата за хранение автомобиля производится ежемесячно авансом до 10 (десятого) числа текущего месяца за каждый месяц действия договора, наличным платежом, либо безналичным платежом на основании выставленного счета на оплату.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не доследует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра, количество продлений может быть неограниченно.
В конце июля 2017 года в адрес ООО "Вираж" поступило письмо от ответчика с просьбой расторгнуть с 01.06.2017 договор хранения N 5330-В/Ю ot 01.01.2017. Данное уведомление было направлено ответчиком в нарушение пункта 1.1. договора N 5330-В/Ю хранения автотранспорта на платной автостоянке N 28.
Кроме того пунктом 4.10 договора, предусмотрено, что любая из сторон, вправе отказаться от контракта с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 5 (пять) дней до даты прекращения контракта. В случае отказа от договора от стороны владельца он обязан оплатить обществу задолженность за хранение автомобиля по дату прекращения контракта.
Получив уведомление о расторжении договора ООО "Вираж" в соответствии с пунктом 1.2. договора в одностороннем порядке расторгло договор N 5330-В/Ю хранения автотранспорта на платной автостоянке N 28 с 01.08.2017.
ООО "Вираж" 04.07.2017 направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за хранения автотранспорта на платной автостоянке N 28 за период с марта по июль 2017 года, за хранение на платной автостоянке N 28 автомобиля ответчика - марки ТОЙОТА КАМРИ гос. номер О 777 ОМ RUS,
Ответчик в своём ответе на претензию исх. N 18-08/17 от 18.08.2017 признал лишь часть задолженности в размере 8700 руб., однако отказался оплатить всю сумму задолженности в добровольном порядке и задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 (одного) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 20 271 руб. за период с 10.03.2017 по 26.09.2017. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и пени в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 34771 руб., в том числе: 14 500 руб. основной задолженности , 20 271 руб. суммы пени подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" 34771 руб., в том числе: 14 500 руб. основной задолженности , 20 271 руб. суммы пени, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
