Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-26328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-26328/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Степановой И.К.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
к Арбитражному управляющему Бакаминовой Юлии Андреевне
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 04.10.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 27 ноября 2017 года и приобщено к делу.
В материалы дела от ответчика заявление о составлении мотивированного решения вх. N186720 от 04.12.2017.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела отзыву, Бакаминова Юлия Андреевна (далее - Бакаминова Ю.А., управляющий) возражает против привлечения к административной ответственности, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении нарушения, связанного с неопубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Управлением при рассмотрении жалобы ООО "Росоценка" были выявлены факты нарушения конкурсным управляющим ИП Артемьева М.Ю. Бакаминовой Ю.А. пункта 2 статьи 129, статьи 139, пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Нарушения выразились в непринятии мер по возврату в конкурсную массу автотранспортных средств должника, находящихся в аренде ООО "Транслайнсервис" по договору от 07.04.2015, в непринятии мер по продаже не залогового имущества (парковка, земельный участок, павильон ЛЕОН), неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче 22.01.2017 (принято к производству определением суда от 27.01.2017) заявления в арбитражный суд об оспаривании договора займа должника с Трацевской Е.А., недобросовестном бездействии в виде непринятия мер по обращению к кредиторам (при отсутствии денежных средств для осуществления процедуры банкротства), а также в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 по делу NА55-3296/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Артемьева М.Ю. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
1. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Бакаминова Ю.А., зная о нахождении автотранспортных средств у ООО "Транслайнсервис" (на основании договора аренды от 07.04.2015), не предпринимала возможных мер по возврату в конкурсную массу должника данных транспортных средств, в частности, не обратилась в суд с заявлением об их принудительном истребовании.
Довод Бакаминовой Ю.А. о принятии мер для расторжения договора аренды от 07.04.2015 с ООО "Транслайнсервис" посредством направления соответствующего уведомления о расторжении данного договора, по взысканию задолженности по арендной плате не свидетельствует о принятии достаточных мер по возврату в конкурсную массу должника указанного имущества. Таким образом, Бакаминова Ю.А. не приняла реальных мер по принудительному возвращению в конкурсную массу должника транспортных средств, в т.ч. не обратилась в суд с соответствующим требованием к ООО "Транслайнсервис".
Управляющий на протяжении восьми месяцев исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ИП Артемьева М.Ю. не предпринимала всех необходимых мер по продаже не залогового имущества (парковка - г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.8, корп.1, лит. А пом. 1Н, земельный участок - Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, АОЗТ "Гатчинское", павильон ЛЕОН - Ленинградская область, г. Кириши, ул. Строителей).
В поступивших в управление 18.09.2017 объяснениях управляющего (представлены в ответ на письмо N12-4101 от 07.09.2017 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении) и в отзыве Бакаминова Ю.А. в обоснование своих возражений приводит довод об отсутствии денежных средств для проведения повторной оценки указанного имущества.
Необходимость проведения повторной оценки конкурсный управляющий мотивирует ссылкой на абзац 2 статьи 12 Федерального закона N135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), считает невозможным использовать установленную в отчете независимого оценщика от 02.03.2015 стоимость имущества должника по истечении 6 месяцев с даты составления указанного отчета.
Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право по утверждению положения о порядке продажи имущества должника (включающее в себя и утверждение начальной цены выставляемого на продажу имущества). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено данное предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
В рассматриваемом случае предыдущий конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 ходатайство Гасановой Н.В. было удовлетворено, суд утвердил порядок реализации имущества должника.
С учетом изложенного, довод Бакаминовой Ю.А. о необходимости проведения повторной оценки при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 об утверждении начальной пены реализации имущества должника, подлежит отклонению как необоснованный.
Довод управляющего об отсутствии денежных средств для реализации имущества должника подлежит отклонению по следующим основаниям.
Бакаминова Ю.А. не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не выносила вопрос финансирования процедуры банкротства на рассмотрение собрания кредиторов.
Изложенное подтверждает бездействие арбитражного управляющего, не свидетельствует о соблюдении ею требований Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий несет бремя неблагоприятных последствий не совершения предусмотренных Законом о банкротстве действий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Бакаминова Ю.А. не исполнила обязанность, установленную пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ сведений в арбитражный суд об оспаривании договора займа должника с Трацевской Е.А., поступившего в суд 22.01.2017
Из представленных объяснений арбитражного управляющего следует, что вменяемое нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве Бакаминова Ю.А. признает, но просит признать его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника нарушены не были.
Управляющим не приводится доказательств наличия каких-либо исключительных случаев или обстоятельств, позволяющих рассматривать совершенное правонарушение как малозначительное.
20.09.2017 управлением в отношении Бакаминовой Ю.А. был составлен протокол N00316317 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения с учетом отсутствия в материалах дела отягчающих вину обстоятельств.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь Арбитражного управляющего Бакаминову Юлию Андреевну ИНН 100701833613 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка