Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года №А55-26323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А55-26323/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017, полный текст изготовлен 10.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску
Товарищества собственников жилья "Городок"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГРАД"
о взыскании 1 003 994 руб. 65 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Гаршин С.Н.
от ответчика - представитель Привалов И.С.
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок", руководствуясь ст.ст.15, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, и ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-4197/2017, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Строительная компания ГРАД" 1 003 994 руб. 65 коп., в том числе 921 040 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих расходы истца на ремонт и содержание водопроводных и канализационных сетей коттеджного поселка по ул.4-я Просека в г.Самаре, застройщиком которого являлось Закрытое акционерное общество "Строительная компания ГРАД", и 82 954 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения.
Определением суда от 04.12.2017 произведена замена ответчика на его правопреемника в результате реорганизации в форме преобразования: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГРАД".
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, по которым бремя содержания водопроводных и канализационных сетей коттеджного поселка могло бы быть возложено на ответчика, который не имеет и никогда не имел в собственности либо на ином праве жилых домов и каких-либо коммуникаций, а также не является и не являлся потребителем ресурсов по водоснабжению и водоотведению в этом коттеджном поселке. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нормы ст.210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и отмечает, что целью создания истца являлись эксплуатация и управление общим имуществом собственников жилых домов коттеджного поселка по ул.4-я Просека в г.Самаре.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав объяснения представителей сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. В силу п.5 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Нормами ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных норм право требовать возмещения убытков принадлежит тому лицу, право которого нарушено другим лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим свое обязательство, а под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Представленными в материалы дела документами истец не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно факт нарушения ответчиком какого-либо права истца, в результате чего истец понес убытки, и факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Истец не доказал, что в результате произведенных им расходов на ремонт и содержание водопроводных и канализационных сетей коттеджного поселка по ул.4-я Просека в г.Самаре ответчик приобрел какие-либо имущественные выгоды.
Ответчик же, напротив, доказал свои возражения ссылками на нормы ст.210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и на тот факт, что целью создания истца являлись именно эксплуатация и управление общим имуществом собственников жилых домов коттеджного поселка по ул.4-я Просека в г.Самаре.
Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Как обоснованно указано ответчиком, он не имеет и никогда не имел в собственности либо на ином праве жилых домов и каких-либо коммуникаций, а также не является и не являлся потребителем ресурсов по водоснабжению и водоотведению в коттеджном поселке по ул.4-я Просека в г.Самаре.
Тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-4197/2017 было установлено, что "основным абонентом по вышеуказанным договорам, в соответствии с п.17 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 г. N83, является ЗАО "СК "Град" не свидетельствует о том, что на ответчика может быть возложено несение расходов по ремонту и содержанию водопроводных и канализационных сетей, поскольку указанный нормативный акт регулирует лишь вопросы подключения вновь построенного (или реконструированного) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, но не регулирует вопросы последующей эксплуатации указанного объекта.
Полномочия ответчика по владению (в определенных пределах) водопроводными и канализационными сетями коттеджного поселка при строительстве коттеждного поселка и введении его в эксплуатацию были обусловлены исключительно целями создания объекта капитального строительства и подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения.
Эти полномочия отличаются от полномочий собственников жилых помещений домов указанного коттеджного поселка, которые, после возникновения у них права собственности на жилые помещения, одновременно приобрели право собственности на общее имущество, для управления которым специально создали товарищество собственников жилья, то есть истца, который в силу вышеприведенных норм ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.135 Жилищного кодекса РФ обязан осуществлять ремонт и содержание всех инженерных сетей, необходимых для нормального функционирования жилых помещений в коттеджном поселке.
Основания для возложения этой обязанности на ответчика или на иное лицо отсутствуют.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика истец представленными документами, в нарушение правила ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, следовательно, материалами дела подтверждены возражения ответчика и опровергнуты доводы истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске истцу следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка