Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-26306/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-26306/2013
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны
(вх. N 132487от 30.08.2017)
к Прокопову Александру Сергеевичу,
Головиной Юлии Васильевне,
о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Уран",
ИНН 6319105440, ОГРН 1046300892879,
при участии в судебном заседании:
а/у Смирнова О.С., паспорт,
от Прокопова А.С. - не явился, извещен,
от Головиной Ю.В. - не явился, извещена,
от ООО Авто Центр "Спец" - Комаров А.А., дов. от 09.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по заявлению ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Уфимский В.В.
Решением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова О.С.
Конкурсный управляющим должника Смирнова О.С. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом изменения правовых оснований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Уран", - Прокопова Александра Сергеевича, - и учредителя должника, - Глубокову Юлию Васильевну, - и взыскать с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 373 288 774,09 руб.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий просила считать надлежащим ответчиком не Глубокову Юлию Васильевну, а Головину Юлию Васильевну, в связи со сменой ею фамилии, согласно сведениям, представленным из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, в связи с чем Определением суда 29.11.2017 надлежащим ответчиком определена Головина Юлия Васильевна, наряду с Прокоповым Александром Сергеевичем.
Арбитражный управляющий Смирнова О.С. в судебном заседании поддержала требования к Прокопову А.С. и Головиной Ю.В. по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.
Представитель конкурсного кредитора ООО Авто Центр "Спец" в судебном заседании поддерживая позицию заявителя, указал при этом, что конкурсный управляющий не в полном объеме выявила дебиторскую задолженность должника.
Прокопов А.С. и Головина Ю.В. (далее - ответчики) ни в одно из судебных заседаний не явились, каких-либо возражений на заявленные требования не представили. Возврат почтовой корреспонденции в адрес суда с адреса места регистрации ответчика Головиной Ю.В. (г.Самара, ул.Ставропольская д.173 кв.81), отраженного в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, с отметкой "за истечением срока хранения" - в соответствии со статьей 123 АПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного разбирательства в ее отсутствие.
Кроме того, с адреса проживания Прокопова А.С., указанного конкурсным управляющим в заявлении (Самарская область, с.Преображенка, ул.Ленинская д.70) - в адрес суда поступило почтовое уведомление о вручении корреспонденции Лучкову А.С. В то же время, согласно сведений, отраженных в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области - ответчик Прокопов А.С. по учетам не значится, в связи с чем, и руководствуясь статьей 123 АПК РФ, суд считает данного ответчика надлеже извещенным по последнему известному месту нахождения или месту жительства.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Уран", Прокопова А.С., тогда, как в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Головиной Ю.В. следует отказать.
Из пояснений конкурсного управляющего и уточненного заявления следует, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, поскольку они не передавались Прокоповым А.С., как бывшим руководителем должника, арбитражному управляющему, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, привело к невозможности формирования и реализация конкурсной массы, и отсутствию погашения требований кредиторов должника, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность Прокопова А.С.
При этом, в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Головиной Ю.В. - арбитражный управляющий сослалась на то, что последняя не осуществляла надлежащего контроля за деятельностью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве - правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В данном случае, в соответствии с вышеназванной нормой права рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника.
Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Как указывалось выше - заявитель говорит о том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, поскольку они не передавались Прокоповым А.С. арбитражному управляющему, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, и привело к невозможности формирования и реализация конкурсной массы, и отсутствию погашения требований кредиторов должника.
Статья 2 Закона о банкротстве говорит о том, что руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Как указывалось выше - должник был признан банкротом решением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014).
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В рамках настоящего дела о банкротстве должника было вынесено Определение суда от 28.08.2015, в соответствии с которым установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника - на период введения процедур наблюдения и конкурсного производства руководителем ООО "Уран" (директором) являлся Прокопов А.С., в связи с чем суд пришел к выводу, что именно Прокопов А.С. фактически являлся лицом, ответственным за ведение документации должника (в период, когда ответчик являлся руководителем должника), ее хранению и передаче своему преемнику, лицом, контролировавшим деятельность должника, и истребовал у ответчика бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.
Обязанность по передаче документации должна быть возложена на Прокопова А.С., как контролировавшего деятельность должника в преддверии его банкротства, и фактически уклонившегося от исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, что объективно препятствовало работе конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы.
Указанное выше Определение суда от 28.08.2015 вступило в законную силу, однако, как пояснила заявитель в судебном заседании - не исполнено ответчиком Прокоповым А.С. до настоящего времени.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, усматривается, что Прокопов А.С., являвшийся единоличным исполнительным органом должника - фактически являлся лицом, на которого Законом о банкротстве, - статьей 126, - возложена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и их передаче конкурсному управляющему, в связи с чем несоблюдение законодательства о банкротстве, в силу виновного бездействия ответчика, привело к невозможности формирования заявителем конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов.
Доказательств обратного - ответчиком Прокоповым А.С. суду не представлено.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Из представленного арбитражным управляющим должника в материалы дела реестра требований кредиторов усматривается, что в него включены требования кредиторов на общую сумму 373 288 774,09 руб.
Правильность размера суммы субсидиарной ответственности, основанной на представленном реестре требований кредиторов должника, не опровергнута никем из лиц, участвующих в деле, проверена судом, и принимается, как верная. При этом - довод представителя конкурсного кредитора ООО Авто Центр "Спец" о том, что конкурсный управляющий не в полном объеме выявила дебиторскую задолженность должника - не может быть принят судом, как опровергающий размер неудовлетворенных требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В то же время - пунктом 10 статьи 61.11 закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что бремя доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов лежит на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице.
В данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, и пункта 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве - ответчиком Прокоповым А.С. не представлено доказательств того, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
При этом - судом учитывается, что пассивная позиция ответчика, извещенного надлежащим образом о рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве, и не представившего какого либо аргументированного отзыва - не позволила суду прийти к другим выводам по итогам рассмотрения заявления.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего должника следует удовлетворить, и привлечь бывшего руководителя ООО "Уран" Прокопова А.С. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 373 288 774,09 руб.
В то же время, суд считает, что в отношении Головиной Ю.В. заявителю следует отказать ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве - положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 не отменено и подлежит применению, в том числе и при рассмотрении заявлений в деле о банкротстве.
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителей, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Суд полагает, что при рассмотрении настоящего заявления, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Головиной Ю.В. ввиду отсутствия с ее стороны контроля за должником по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которое затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы - и неосуществлением погашения требований кредиторов.
Судом учитывается, что, как указывалось выше - ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, - Определением суда от 28.08.2015, - было установлено, что именно Прокопов А.С. фактически являлся лицом, ответственным за ведение документации должника, ее хранению и передаче своему преемнику, лицом, контролировавшим деятельность должника, и истребовал у последнего бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.
В то же время, объективных доказательств того, что и ответчик Головина Ю.В., являвшаяся учредителем должника - также являлась и лицом, на которое была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника - в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что банкротство должника вызвано ее указаниями или иными действиями.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны удовлетворить в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью "Уран", Прокопова Александра Сергеевича.
Привлечь бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью "Уран", ИНН 631905440, Прокопова Александра Сергеевича, к субсидиарной ответственности.
Взыскать с Прокопова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уран", ИНН 631905440, денежные средства в общем размере 373 288 774,09 руб.
В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Головиной Юлии Васильевны отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка