Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года №А55-26283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А55-26283/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Якимовой О.Н.,
рассмотрев22- 26 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г.Самара
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области
о признании недействительным решения N 977 от 26.04.2017
при участии в заседании, протокол которого велся секретарем с/з Сафоевой А.И.
от заявителя - Пугачева Е.П., доверенность от 01.01.2018;
от заинтересованного лица - Богатовой О.И., доверенность от 21.11.2017;
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2018 по 26.01.2018.
установил:
Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 977 от 26.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители налоговой инспекции и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января 2018 года до 15 часов 15 минут 26 января 2018 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - Инспекция) на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в отношении Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" была проведена камеральная налоговая проверка (акт N 12-19/388 от 10.03.2017), по результатам которой вынесено решение N 977 от 26.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением была установлена недоимка в сумме 18 733 308 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.06.2017 N 03-15/23448@ заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеназванное решение Инспекции.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем пониженной ставки земельного налога, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0310004:3, принадлежащий заявителю на праве собственности. По мнению налоговых органов, спорный земельный участок не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не являются ограниченными в обороте. Общество, как собственник спорного земельного участка, не ограничено в использовании предоставленных гражданским законодательством прав.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).
Земельный налог на территории городского округа Самара установлен постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N188 "Об установлении земельного налога".
Согласно пп.1 п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
- 0,3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
- 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 21.11.2016 АО "РКЦ "Прогресс" представлена налоговая декларация по земельному налогу (уточненная N1) за 2014 год к уменьшению ранее начисленного налога на сумму 18 733 308 руб.
Изменения коснулись земельного участка с кадастровым номером 63:17:0310004:3.
В течение 2014 года зарегистрировано право собственности, субъектом права которого является АО "РКЦ "Прогресс". Объектом права согласно свидетельству является: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: Для размещения объекта N206 и автодороги к нему.
Из вышеизложенного следует, что именно АО "РКЦ "Прогресс" на праве собственности согласно Свидетельству от 07.08.2014г. серии 63-АН N097489 представленному в материалы дела, принадлежит земельный участок, который согласно сведениям из кадастра не находится в государственной либо муниципальной собственности и не был признан ограниченным в обороте. В связи с чем, предприятие не вправе было применять налоговую льготу.
Налог подлежит исчислению по ставке 1,5% с момента регистрации права собственности на земельный участок.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.
Заявитель, в обоснование своих требований ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности приватизации имущества государственных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в акционерные общества в соответствии с Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", а также находящихся в федеральной собственности акций, подлежащих передаче Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации или акционерным обществам Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве вклада Российской Федерации в их уставный капитал в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".
Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2016 N 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" акции АО "РКЦ "Прогресс", находящиеся в федеральной собственности переданы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Заявитель ссылается, что ГК "Роскосмос" имеет возможность влиять на решения АО "РКЦ "Прогресс", а потому, по его мнению, вне зависимости от государственной регистрации его права собственности на спорные земельные участки они фактически находятся в федеральной собственности.
Даная позиция, по мнению суда, является ошибочной.
Из положений пунктов 22, 23 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Закон о Роскосмосе) следует, что Корпорация осуществляет от имени Российской Федерации права собственника лишь в отношении имущества государственных унитарных предприятий, до завершения действий по преобразованию указанных предприятий в акционерные общества или передачи Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации их имущественных комплексов. При этом преобразование предприятий Корпорации в акционерные общества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации, преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 1 Закона о приватизации предусмотрено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество. Каких-либо исключений из этого правила не содержится ни в Законе о приватизации, ни в Законе о Роскосмосе.
Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 3 ст. 213 ГК РФ).
Из свидетельства о праве собственности, представленного в материалы дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:0310004:3 принадлежат АО "РКЦ "Прогресс" на праве собственности, и не обременены ограничениями в обороте.
Поскольку спорный земельный участок принадлежит АО "РКЦ "Прогресс" на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации для применения пониженной ставки земельного налога.
Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определения от 23.12.2016 N302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N306-КГ16-18669, от 11.10.2017 N308-КГ17-6729, от 24.11.2017 N305-КГ17-10748).
Заявитель ссылается на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 была сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является их фактическое использование в целях обороны. С учетом изложенного, заявитель полагает, что исходя из положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П, к рассматриваемой ситуации не может быть применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определениях от 23.12.2016 N302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N306-КГ16-18669, от 11.10.2017 N308-КГ17-6729, от 24.11.2017 N305-КГ17-10748, поскольку в рассматриваемом налоговом периоде (2014 год) подлежала применению позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированная в вышеназванном постановлении.
Данные доводы заявителя не принимаются судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Из пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
Таким образом, судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а потому положения п.2 ст.5 НК РФ к данной ситуации не применимы.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на пункт 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П, согласно которому не имеет обратной силы постановление высшего суда, если в нем по-новому истолкованы нормы права и такое толкование ухудшает положение добросовестного налогоплательщика, т.к. ошибочным, по мнению суда, является довод заявителя о различных подходах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации.
Из обстоятельств дела N А60-60572/2009, по которому было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 следует, что спор возник по исчислению земельного налога в отношении земельных участков, которые после преобразования федерального государственного предприятия в акционерное общество остались в федеральной собственности и находились во владении предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, указанное толкование закона не противоречит позиции Инспекции о том, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании АО "РКЦ "Прогресс", ограничены в обороте, а потому подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пп.1 п.1 ст.394 НК РФ. Кроме того, в вышеназванном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дается толкование норм подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, имевших иное содержание, чем пп.1 п.1 ст.394 Кодекса.
Вместе с тем, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеприведенных Обзоре судебной практики и определениях, касается случаев применения именно пп.1 п.1 ст.394 НК РФ в ситуации, когда в процессе приватизации предприятий, земельные участки были переданы им в собственность, т.е. право федеральной собственности на спорные земельные участки прекращено. Однако в рамках дела N А60-60572/2009, по которому было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 такая ситуация не рассматривалась.
Таким образом, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации друг другу не противоречат, а, следовательно, необоснованны доводы заявителя об изменении судебной практики.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка