Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А55-26277/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А55-26277/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017 года дело, возбужденное по заявлению Международного акционерного общества "Самарский Меркурий", (ОГРН 1026301152547 ИНН 6316015290), Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д.33
к Государственному учреждению - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 7, Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская, 206 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - получателя единовременного пособия в связи с рождением ребенка, непринятого к зачету - Пристенкову Наталью Викторовну
о признании недействительным требования
при участии в заседании
от заявителя - Фалалеев А.С., доверенность N1 от 17.01.2018;
от заинтересованного лица - Изосимова Е.Н., доверенность N86/18 от 28.12.2017;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Заявитель - Международное акционерное общество "Самарский Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 7 от 27.06.2017 N 13 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в срок до 10.07.2017 в сумме 13 741,99 руб., и обязании Филиала N 7 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МЗАО "Самарский Меркурий", а также взыскании с Филиала N 7 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Определением суда от 02.10.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - получатель единовременного пособия в связи с рождением ребенка, непринятого к зачету - Пристенкова Наталья Викторовна.
24.10.2017 от третьего лица поступили пояснения по обстоятельствам дела (вх.N 162866), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
24.10.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки, которые приобщены к материалам судебного дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и представил дополнительные пояснения по факту отсутствия оригинала справки о рождении ребёнка, которые приобщены в материалы дела в порядке ст.81 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Пристенкова Наталья Викторовна явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.05.2017 N 300 Филиалом N 7 ГУ СРО ФСС РФ (далее - Фонд) в отношении Международного ЗАО "Самарский Меркурий" проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя МЗАО "Самарский Меркурий" (далее - Общество) за период 01.01.2014 по 31.12.2016.
В ходе проверки Фонд установил занижение Обществом облагаемой базы по страховым взносам в результате начисления единовременного пособия в связи с рождением ребенка, которое не принято к зачету за счет средств фонда социального страхования.
В связи с непринятием Фондом указанных расходов, произведенных страхователем на выплату работнику Пристенковой Натальи Викторовны, единовременного пособия в связи с рождением ребенка, в сумме 13 741 руб., 99 коп., Фондом данные выплаты включены в базу для начисления страховых взносов. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 02.06.2017 N300 с/с.
Решением от 27.06.2017 N 13 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведенные МЗАО "Самарский Меркурий" с нарушением законодательства в сумме 13 741 руб., 99 коп.
На основании указанного решения МЗАО "Самарский Меркурий" выдано требование N13 от 27.06.2017 г. "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету" возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету в срок до 10.07.2017 в сумме 13 741 руб., 99 коп.
Общество не согласилось с Требованием Филиала N 7 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2017 N13 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому
акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Статьей 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.
Материалами проверки в отношении МЗАО "Самарский Меркурий" установлен факт наступления страхового случая и наличия достаточных доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.
Общество осуществило выплату работнику Пристенковой Наталье Викторовне, единовременного пособия в связи с рождением ребенка на общую сумму 13 741,99 руб.
Согласно статье 11 Федерального закона от "19" мая 1995 г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
Пунктом 28 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от "23" декабря 2009 N1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются следующие документы: заявление о назначении пособия; справка о рождении ребенка; справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства ребенка) другого родителя о том, что пособие не назначалось.
При обращении за пособием сотрудница предоставила заявление на имя руководителя, оригинал Справки о рождении ф.24 N 496 от 18.06.2014 г, копию свидетельства о рождении ребенка.
В ходе проведения проверки Обществом представлена копия ранее представленной Пристенковой Н.В. справки о рождении ребенка, заверенная печатью работодателя.
Выплата единовременного пособия при рождении ребенка предусмотрена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Правила назначения и выплаты данного пособия сформулированы в "Порядке условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г N 1012 н (далее - Порядок 1012 н). Пособие может получить один из родителей либо лицо, его заменяющее (опекун, усыновитель, приемный родитель).
В соответствии с пунктом 27 Порядка 1012 н, лицу, работающему по трудовому договору, единовременное пособие при рождении ребёнка назначается и выплачивается по месту работы.
На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Как указывает Общество, выплата пособия, согласно пункта 28 Порядка 1012 н., осуществлялась на основании оригинала документа. Данный факт подтверждает сама Пристенкова Н.В. в пояснениях от 23.10.2017 ( л.д.56), которая также сообщила, что отец ребёнка, по месту своей работы с заявлением о выплате пособия в связи с рождением дочери Миланы, не обращался.
Однако, по мнению Фонда, в нарушение пункта 28 Порядка 1012 н, для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка по получателю
Пристенковой Н.В., МЗАО "Самарский Меркурий" в ходе выездной проверки не представлен подлинник справки о рождении ребенка, выданной органами записи актов гражданского состояния, а представлена ее копия.
Суд считает выводы Фонда о неправомерности выплаты пособия несостоятельными, поскольку в момент выплаты пособия Общество действовало на основании оригинала справки, т.е. соблюдая все требования "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".
Кроме того, согласно ст.22 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Факт наступления страхового случая (в данном случае - рождения ребенка) подтверждают (кроме Справки о рождении) свидетельство о рождении ребенка, листок временной нетрудоспособности, выданный сотруднице на период отпуска по беременности и родам, который так же был оплачен Обществом.
Справка о рождении ребенка выдается органами ЗАГС по форме N 24 при регистрации рождения ребенка для предъявления ее подлинника по месту назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка. Поскольку основанием для выплаты пособия является наступление страхового случая, то определяющим фактором для решения вопроса о выплате пособия является страховой случай.
В данном случае наступление страхового случая - это рождение ребенка, указанный факт подтверждается справкой о рождении ребенка ф. 24, выданной органами ЗАГСа, копия которой, в материалы дела Обществом представлена. Таким образом, документально подтверждено наступление страхового случая.
Следовательно, непредставление Обществом в рамках проверки оригинала справки о рождении ребенка не свидетельствует о нарушении порядка выплаты пособия, поскольку выплата пособия осуществлялась на основании оригинала документа.
Непредставление подлинника справки о рождении ребенка само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя, так как копия справки сделана с оригинала.
Кроме того, в подтверждении факта выдачи оригинала справки из органов ЗАГС о рождении Пристенковой М.А. свидетельствует ответ из ЗАГСа Куйбышевского района г.о. Самара от 07.07.2017 г. за N766 (л.д.51).
Данные документы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает правомерность произведенной выплаты.
Отсутствие у Общества оригинала справки по форме N 24 на момент проверки, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии подлинника данной справки о рождении ребенка из ЗАГСа на момент выплаты пособия Пристенковой М.А.
Более того, в ходе проверки выплат страховых обеспечений за 2014 год, подлинник справки о рождении ребенка Обществом был предоставлен Фонду, при этом у Фонда не возникло сомнений в правомерности произведенной выплаты страхового обеспечения.
Следовательно, у Фонда отсутствуют основания не принимать к зачету расходы, произведенные МЗАО "Самарский Меркурий" по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлениях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делам N А19-10707/2016, А06-5743/2013 и др.
В связи с чем, оспариваемое требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в сумме 13 741,99 руб., суд считает недействительным.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
Распределяя понесенные Обществом при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N351 от 25.09.2017, суд исходит из следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченные им при обращении в суд.
Руководствуясь ст.110,167-171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Филиала N 7 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 27.06.2017 N13 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в сумме 13 741,99 руб.
Обязать Филиал N 7 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Международного ЗАО "Самарский Меркурий".
Взыскать с Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 7 в пользу Международного ЗАО "Самарский Меркурий" (ОГРН 1026301152547 ИНН 6316015290) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
