Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года №А55-26253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А55-26253/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5"
От 26 сентября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Актив"
Об обязании возвратить автомобильный кран
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - не явился
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Актив" об обязании возвратить автомобильный кран СМК-101.
Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перепелкин Алексей Павлович.
Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу NА55-2590/2015 Общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дашко Г.Г.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора N36 от 17.04.2001 купли-продажи приобрел автомобильный кран марки МАЗ5334, СМК 101, зав.N5229, двигатель ЯМЗ236, номер 011672, синего цвета, 1990 года выпуска.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно акту приема-передачи самоходной машины от 11.02.2015 он передал ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Актив" для ремонта и покраски металлических конструкций стрелы автомобильный кран СМК-101 с государственным номером О765ЕС63RUS, который до настоящего времени последним возвращен не был.
Одновременно конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" указала, что документы о произведенных работах в отношении автомобильного крана СМК-101 с государственным номером О765ЕС63RUS в организации отсутствуют.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата имущества, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Для выяснения обстоятельств, связанных с рассматриваемым делом суд направлял запрос в РЭО ГИБДД управление МВД России по г. Тольятти в целях получения сведений о принадлежности (владельце) транспортного средства с государственным номером О765ЕС63RUS., марки МАЗ5334СМК101.
В ответ на запрос суда, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по Самарской области представил в материалы дела карточку учета транспортного средства, согласно которой владельцем спорного транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5".
Представленный в дело акт приема-передачи самоходной машины от 11.02.2015 не может однозначно свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство: автомобильный кран СМК-101 с государственным номером О765ЕС63RUS было передано для ремонта и покраски металлических конструкций стрелы ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Актив", поскольку исполнителем и организацией принявшей спорное транспортное средство указано Общество с ограниченной ответственностью "СтройКон".
Отсутствие у конкурсного управляющего истца оправдательных документов по передаче автомобильного крана СМК-101 с государственным номером О765ЕС63RUS ответчику, как и документов по выполненным работам в отношении спорного транспортного средства не может являться достаточным основанием для вывода о возникновении у ответчика обязанности возвратить имущество.
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу NА55-2590/2015 признан несостоятельным (банкротом), суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "АТП-5", до 2 000руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка