Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А55-2623/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-2623/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 07 - 11 сентября 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Арена"
к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-проект"
о расторжении договора и о взыскании 213 733, 33 руб.
и по встречному иску о взыскании 314 685 руб.
третье лицо: 1) Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"
2) общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй"
3) общество с ограниченной ответственностью "Сатон Энерго"
при участии в заседании представителей:
от истца (по первоначальному иску) - Григоревская И.М., доверенность от 01.02.2017, Мокин Д.Н., доверенность от 28.11.2016,
от ответчика (по первоначальному иску) - Рекунов Н.М., директор, решение N1 от 20.03.2017, паспорт,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Арена" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "АСД-Проект" о расторжении договора N077/Т-16 от 08.08.2016 и взыскании 213 733, 33 руб., в том числе 200 000 руб. убытков по договору N077/Т-16 от 08.08.2016, 5 000 руб. штрафа, 8 733, 33 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7275 руб. расходов по государственной пошлине.
От ответчика в судебное заседание поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Арена" 300 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору N077/Т-16 от 08.08.2016, 14 685 руб. неустойки.
определением суда от 11.04.2017 встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Арена" 300 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору N077/Т-16 от 08.08.2016, 14 685 руб. неустойки, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском
Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Сатон Энерго" как исполнителей по договорам, заключенным с истцом.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АРЕНА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "АСД-ПРОЕКТ" (исполнитель) 08 августа 2016 года заключен договор N 077/Т-16 на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов, согласно которому, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 7.
Исполнитель собственными силами обеспечивает получение согласований результата работ с соответствующими уполномоченными государственными органами для получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ. Исполнитель обязуется выполнить работы в установленном порядке в течение 45 календарных дней с даты перечисления аванса насчет исполнителя. Время на согласование не входит в указанный в договоре срок. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену ( пункты 1.1., 1.З., 1.4., 1.5 договора ).
Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что общая стоимость работ составляет 500 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех работ и затрат, подлежащих выполнению в соответствии с договором. Оплата услуг согласующих и надзорных организаций, а так же энергосбытовых компаний за проведение согласований проектных решений и сметной документации не входит в указанную сумму договора, оплачивается Заказчиком самостоятельно по представляемым счетам на оказание услуг.
В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:
- 1-й этап - авансирование в размере 30 % договорной цены;
- 2-й этап - промежуточный платеж в размере 20% договорной цены за разработку разделов ЦТП и отопление;
- 3-й этап - промежуточный платеж в размере 30% договорной цены за разработку разделов проекта пожаротушения, ВК и ЭОМ, сметная документация;
- 4-й этап - окончательный расчет в размере 20% договорной цены.
После передачи полного комплекта проектно-сметной документации с необходимыми согласованиями, имеющей положительное заключение Самарского центра по ценообразованию в строительстве.
Во исполнение условий договора истец произвёл оплату аванса по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N120 от 11.08.2016. Дополнительно по устной просьбе ответчика истец перевел 50 000 рублей на его счет, что подтверждается платёжным поручением N137 от 23.08.2016.
Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до момента исполнения сторонами всех обязательств. Ответчик должен исполнить обязательства по договору в течение 45 календарных дней с даты перечисления аванса на счет исполнителя. Время на согласование не входит в указанный в договоре срок.
Предусмотренных договором срок выполнения работ истек 24.09.2016.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, обязательства по договору истцом в установленный срок выполнены не были.
Истец в адрес ответчика 01.11.2016 направил претензию о предоставлении проектно-сметной документации, за подписями согласующих и надзорных организаций, а также энергосбытовых компаний, а в случае отсутствия данной документации просил считать договор прекращенным и вернуть неотработанный аванс. На момент отправки претензии просрочка в выполнении работ составила 37 дней. Ответчик претензию не получил, письменное отправление с претензией вернулось обратно.
Доказательства направления ответчику претензии представлены в дело (том 1, л.д. 13). В судебном заседании ответчик заявил, что получил указанные претензии по электронной почте.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме.
Ответчик заявил, что в срок до 23.08.2016 сдал заказчику предусмотренные условиями договора работы, предусмотренные этапом 2 договора в полном объеме, и частично этапом 3 договора.
Ответчик заявил, что получив указанную проектную документацию, истец на основании данной проектной документации приступил к проведению ремонтных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения жилых домов по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Революционная, 7, в рамках исполнения истцом обязательств по договору NКР 172-16/16Л1 от 21.07.2016 с Некоммерческой организацией "Региональной оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".
За полученную проектную документацию согласно этапу 2 истец частично оплатил исполнителю ООО МФ "АСД-проект" в счет выполненных работ денежные средства в размере 50 000 рублей.
В срок до 24.09.2017 исполнитель ООО МФ "АСД-проект" выполнил в соответствии с требованиями технического задания и сдал заказчику предусмотренные условиями договора работы в полном объеме, предусмотренные этапом 3.
16 августа 2016 года проект шифр П-90-ВК на капитальный ремонт внутренних систем водоснабжения и канализации на 9-ти этажное здание (расчетно-графическая к часть, спецификация оборудования) - в количестве 2 экз. получил согласование в Некоммерческой организации "Региональной оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (НО "ФКР") и был принят в производство. Согласование было получено за подписью начальника ПТО службы заказчика НО "ФКР" Гришаевым В.В.
Также, 16 августа 2016 года проект шифр П-90-ОВ1 на капитальный ремонт внутренних систем отопления на 9-ти этажное здание (расчетно-графическая часть, спецификация оборудования) - в количестве 2 экз. получил согласование в Некоммерческой организации "Региональной оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (НО "ФКР") и был принят в производство. Согласование было получено за подписью начальника ПТО службы заказчика НО "ФКР" Гришаевым В.В.
Полученную проектную документацию заказчик начал использовать в своей хозяйственной деятельности незамедлительно, в том числе передал все экземпляры проекта своей подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ.
На основании полученного от ООО МФ "АСД-проект" рабочего проекта П-90-ВК в августе 2016 года заказчик выполнял капитальный ремонт внутренних систем водоснабжения и канализации на 9-ти этажном здании по адресу: ул. Революционная, 7.
На основании полученного от ООО МФ "АСД-проект" рабочего проекта ПТО¬ЗОМ в сентябре 2016 года заказчик выполнил капитальный ремонт электрическое освещение и силовое электрооборудование на 9-ти этажном здании по адресу: ул. Революционная, 7.
На основании полученного от ООО МФ "АСД-проект" рабочего проекта П-91-ВК в сентябре 2016 года заказчик выполнил капитальный ремонт внутренних систем водоснабжения и канализации на 12-ти этажном здании по адресу: ул.Революционная, 7.
На основании полученного от ООО МФ "АСД-проект" рабочего проекта П-91-ЭОМ в октябре 2016 года заказчик выполнил капитальный ремонт электрическое освещение и силовое электрооборудование на 12-ти этажном здании по адресу: ул. Революционная, 7.
Полученную от исполнителя проектную документацию в составе: Капитальный ремонт систем теплоснабжения. Тепловой узел (расчетно-графическая часть, спецификация оборудования, шифр П-90-ОВ2) - в количестве 7 листов и проект Автоматизация теплового пункта и узла учета тепловой энергии (расчетно-графическая часть, спецификация оборудования, шифр П-90-АОВ1) - в количестве 20 листов заказчик направил руководителю теплоинспекции ПАО "Т Плюс" Меркуловой И.В. согласно служебному письму Исх. N51 от 29 августа 2016 года. Проектная документация была принята ПАО "Т Плюс" 29.08.2016 вх. N14836 и принята в работу.
Дополнительно проектная документация на Капитальный ремонт внутренних систем водоснабжения и канализации на 9-ти этажное здание (расчетно-графическая часть, спецификация оборудования, шифр П-90-ВК) была направлена заказчиком в Дирекцию по сбыту Энергоресурсов ОАО "ТЭВИС" и согласована 06.10.2016. Оплату за согласование проектных решений на коммерческий узел учета холодного водоснабжения произвел заказчик согласно п/п N219 от 04.10.2016 в сумме 5400-14 рублей по счету N1820 от 04.10.2016.
Также проектная документация на Капитальный ремонт внутренних систем водоснабжения и канализации на 12-ти этажное здание (расчетно-графическая часть, спецификация оборудования, шифр П-91-ВК) была направлена заказчиком в Дирекцию по сбыту Энергоресурсов ОАО "ТЭВИС" и согласована 06.10.2016. Оплату за согласование проектных решений на коммерческий узел учета холодного водоснабжения произвел заказчик согласно п/п N220 от 04.10.2016 в сумме 5400, 14 рублей по счету N1819 от 04.10.2016.
В дело была представлена проектная документация, подготовленная истцом, а также проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Сатон Энерго" как исполнителями по договорам, заключенным с истцом.
Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения того, соответствует ли представленная ответчиком проектная документация условиям договора от 08.08.2016 и для определения того, какая из представленных в дело проектных документаций использовалась истцом при проведении строительно-монтажных работ по контракту, заключенному с некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".
В процессе рассмотрения спора стороны заявили, что техническое задание к договору от 08.08.2016 ответчиком не было подготовлено и сторонами не согласовывалось, проект выполнялся на основании дефектных ведомостей, являющихся приложением к договору на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома N КР172-16/16Л1 от 21.07.2016.
Истец возражал против назначения экспертизы на том основании, что проектную документацию в установленный договором срок ответчик не представил, для подготовки проектной документации в надлежащем виде истец заключил договоры с третьими лицами, строительно-монтажные работы в настоящее время выполняются на основании проектной документации, подготовленной третьими лицами.
Ответчик заявил о согласии на проведение экспертизы, по ходатайству ответчика суд откладывал судебное заседание для перечисления ответчиком денежных средств на оплату экспертизы.
После отложения судебного заседания ответчик заявил, что стоимость проведения экспертизы была экспертами увеличена, ответчик отказывается от оплаты экспертизы по новой цене, стоимость экспертизы по первоначальной цене ответчик также не оплатил. Ответчик также заявил об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.
Между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому:
- выполненные работы сдаются исполнителем заказчику в соответствии с условиями настоящего договора путем подписания актов приемки выполненных работ.
- заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о выполнении работ с участием исполнителя принять выполненную работу, либо в случае установления несоответствия объема и качества выполненных исполнителем работ, мотивированно отказаться от приемки выполненных работ.
- проверенные заказчиком акты о приемке выполненных работ подписываются заказчиком и исполнителем.
- в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, акты о приемке выполненных работ возвращаются исполнителю с замечаниями для доработки и устранения замечаний. В названном случае заказчик и исполнитель составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
- работы считаются выполненными после получения согласований результата работ с соответствующими уполномоченными государственными органами и подписания заказчиком и исполнителем окончательного акта о приемке выполненных работ.
- проектно-сметная документация предоставляется заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре электронной форме (включая сметную документацию).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В дело представлен акт передачи проектной документации (том 4, л.д. 48).
Истец заявил, что указанный акт он не получал.
Доказательств направления истцу указанного акта ответчик не представил.
В дело представлено письма истца в адрес руководителя Теплоинспекции ПАО "Т Плюс" о согласовании проектной документации на ЦТП (центральный тепловой пункт) с коммерческим узлом учета и проектную документацию по изменению схемы прокладки теплосети от 29.08.2016 N 51, от 05.09.2016 (том 4, л.д. 39, 41) и с просьбой о выдаче технических условий от 21.10.2016 (том 4, л.д. 43), однако эти документы не могут служить доказательством надлежащего выполнения истцом работ, поскольку руководителем Теплоинспекции были выданы замечания к проектной документации (том 4, л.д. 40, 42). Доказательств устранения указанных замечаний в дело не представлено.
Кроме того, условиями договора было предусмотрено подготовка нескольких разделов проектной документации, в том числе разделы ЦТП и отопление, разделы пожаротушение, ВК и ЭОМ, сметная документация.
Доказательств передачи истцу указанных разделов ответчик не представил.
В претензии от 01.11.2016 истец предлагал ответчику представить проектно-сметную документацию для проведения капительного ремонта инженерных систем в многоквартирном доме в полном объеме, согласованную с соответствующими органами.
В этой же претензии истец предлагал в случае непредставления требуемых документов считать действие договора прекращенным.
Подготовка сметной документации предусматривалась условиями договора от 08.08.2016.
Доказательств передачи сметной документации ответчик не представил.
Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Поскольку в установленный истцом срок обязательства по договору не были исполнены ответчиком, истец вправе требовать расторжения договора.
В дело представлен договор на изготовление проектной документации, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" от 01.12.2016 и платежное поручение на оплату работ по этому договору в размере 300 000 руб. от 17.03.2017 (том 4, л.д. 91-99), а также договор на изготовление проектной документации, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Сатон Энерго" от 27.02.2017 на сумму 150 000 руб. и платежное поручение в счет частичной оплаты этих работ на сумму 75 000 руб. (том 5, л.д. 35-40).
В дело также были представлены проекты, подготовленные привлеченными истцом организациями.
Как видно из представленных в дело документов, некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" является заказчиком по заключенному с истцом договору на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома N КР172-16/16Л1 от 21.07.2016. Проектная документация была необходима истцу для выполнения работ по указанному договору.
В письменных пояснениях в рамках настоящего дела от 05.05.2017 (том 4, л.д. 81) некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" сообщила, что во исполнение заключенного с истцом договора N КР172-16/16Л1 от 21.07.2016 истцом передана на согласование региональному оператору, проектная документация капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного до расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д.7. Вышеназванная документация составлена ООО "Потенциал Строй".
О заключенном договоре ООО "Строй Арена" и ООО "Многопрофильная фирма "АСД-Проект" N077/Т-16 от 08.08.2016 региональному оператору известно.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика перечисленной ответчику суммы в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. 6.3. за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору заказчик вправе взыскать штраф в размере 1% от стоимости договора, что составляет 5 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать пени в размере 8 733, 33 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренную пунктом 6.3 договора.
Между тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 6.4 договора нельзя сделать вывод о том, от какой суммы следует исчислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки - от общей стоимости работ, от стоимости работ по конкретному этапу или от стоимости просроченных работ. При таких обстоятельствах условие о неустойке следует признать несогласованным, требование о взыскании пени - не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело документами, не являются чрезмерными и в силу 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Ходатайство ответчика об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг) по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капительный ремонт жилых домов от 08.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Арена" и обществом с ограниченной ответственностью "АСД-проект".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСД-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Арена" 200 000 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. неустойки, а также 28 774, 17 руб. судебных издержек и 12 977, 74 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСД-проект" в доход федерального бюджета 9 294 руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
