Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26229/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-26229/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Самарамедпром"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг"
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
1. Общества с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис"
2. Федеральной службы по финансовому мониторингу
3. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в заседании
от истца - Тепечин М.В. по доверенности от 01.07.2017
от ответчика - Смирнов В.В. по доверенности от 01.10.2017
от третьего лица1 - Парфенов Д.И. по доверенности от 17.10.2017
от третьих лиц2,3 - не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Самарамедпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" задолженности по договору поставки N 33 от 08.06.2012 в размере 112 567 660,22 руб. и неустойки в размере 1 944 350,49 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис", Федеральную службу по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил имеющуюся задолженность.
Представитель ООО "КурортМедСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Самарамедпром" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (Покупатель) заключен договор поставки N33 от 08.06.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, косметическую, фармацевтическую и иную продукцию, а также предметы гигиены (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Во исполнение условий Договора истец в период с 15.09.2016 по 19.09.2017 по товарным накладным (т.1 л.д.11-146), поставил товар ответчику на общую сумму 112 567 660 руб. 22 коп.
Согласно п. 2.2. Договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней, с момента поступления товара на склад.
Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия N136 от 31.08.2017, с требованием оплатить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 107 975 129,02 руб., которая оставлена без удовлетворения.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч.1.ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика явно не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по всей сумме, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого иска. Оставление иска без рассмотрения в части превышающей сумму требований, указанную в претензии, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. В связи с чем, заявленные требования в полном объеме подлежат рассмотрению судом по существу.
В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица - ООО "КурортМедСервис" о том, что фактически поставка товара не производилась. Истец в подтверждение реальности поставок представил суду товарные и транспортные накладные. Судом также исследовались книги покупок и продаж, представленные сторонами. Доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций истца и ответчика, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 112 567 660 руб. 22 коп., подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать также неустойку в размере 1 944 350,49 руб., начисленную за период с 04.09.2017 по 22.09.2017 (согласно расчету т.1 л.д.7). В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (г. Москва, ОГРН 1027700450337, ИНН 7714127661) в пользу Открытого акционерного общества "Самарамедпром" (г. Самара, ОГРН 1026303179847, ИНН 6335003533) задолженность в размере 112 567 660 руб. 22 коп. и неустойку в размере 1 944 350 руб. 49 коп, а всего 114 512 010 руб. 71 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (г. Москва, ОГРН 1027700450337, ИНН 7714127661) в пользу Открытого акционерного общества "Самарамедпром" (г. Самара, ОГРН 1026303179847, ИНН 6335003533) расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
