Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-26228/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-26228/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Департамента градостроительства городского округа Самара
к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ),
Третье лицо - АО "Кошелев Банк"
о взыскании 11 544 420 руб. 77 коп.
при участии в заседании
от истца - Попова М.Н. (доверенность от 09.01.2018)
от ответчика - Кузнецова А.В. (доверенность от 06.06.2016)
от 3-х лиц - Костин С.А. (доверенность от 12.01.2018)
установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 16.12.2015 N339237 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для последующего предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям - сиротам, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в размере 11 544 420 руб. 77 коп.
28.12.2017 года ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара неосновательно приобретенные денежный средства в размере 1 595 414 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 626 руб. 50 коп.
Определением от 12.01.2018 года встречное исковое заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ), от 26 сентября 2017 года принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного иска.
Представитель третьего лица отзыв на иск не представил.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 N 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент. Участник долевого строительства), и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, Застройщик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 N 339237 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений (далее - контракт).
Предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.
Согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее "01" октября 2016 года, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее "10" октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антонова-Овсеенко и оформить соответствующую документацию не позднее "01" октября 2016 года.
Однако застройщиком пункт 3.1.2 контракта до настоящего момента не исполнен
Таким образом, по состоянию на 30.07.2017 просрочка исполнения обязательства СОФЖИ, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 201 день.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антонова-Овсеенко и оформления соответствующей документации является ненадлежащим исполнением Застройщиком данных обязательств.
Цена контракта составляет 31 908 294 (тридцать один миллион девятьсот восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с 11.01.2017 по 30.07.2017 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, составляет сумму в размере 11 544 420 рублей 77 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 5.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.
Департаментом в адрес Застройщика была направлена претензия от 04.08.2017 NД05-01-01/1789 с просьбой оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 11 544 420 рублей 77 копеек.
Однако в добровольном порядке указанные требования не были исполнены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по Муниципальному контракту.
Как полагает ответчик, истец не указывает на наличие каких-либо негативных последствий в размере взыскиваемой Истцом пени, наступивших от просрочки исполнения обязательств по Муниципальному контракту, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал ответчик, муниципальный контракт был заключен в рамках осуществления мероприятий Государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.". утвержденной Постановлением Правительства Самарской области N 684 от 27.11.2013 г. и адресной программы г.о. Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о. Самара на 2011-2015 г.", утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 01.07.2011 г. N741.
Таким образом, ответчик полагает, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Учитывая изложенное, ответчик СОФЖИ не согласен с расчетом пени, представленным Истцом.
Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 03.12.2015 N 34 составили 1 763 730,94 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен.
Расчет пени произведен истцом на основании п. 5.6 муниципального контракта от 16.12.2015 N 339237 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9%, действующей на момент предъявления претензии по уплате пени.
Проверив расчет, суд находит его соответствующим выше указанным Правилам, но при этом суд считает, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 7.5 %. Таким образом, пеня составляет 9 620 350 руб. 64 коп.
Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта.
Суд считает, что указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.
Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами N 1063.
Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности муниципальный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.
Поэтому суд не находит оснований для уменьшения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 620 350 руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.
По встречному иску.
16.12.2015 г. между СОФЖИ и ДСА г.о. Самара заключен Муниципальный контракт N 339327 на сумму 31 908 294 руб., предметом которого является строительство Застройщиком - СОФЖИ жилого дома и передача Участнику долевого строительства- ДСА г.о. Самара 29 квартиры площадью не менее 957,00 кв.м. по адресу: г.Самара. Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антоново-Овсеенко (далее- Муниципальный контракт).
Согласно п. 1.6. Муниципального контракта срок ввода объекта в эксплуатацию Застройщиком - не позднее 01.10.2016 г., передача квартир Участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 10.10.2016 г.
27.07.2017 г. жилой дом по адресу: г. Самара, Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антоново-Овсеенко (почтовый адрес: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Советской Армии, д.140 и д.140 а) введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-188-2014 от 27.07.2017 г.. выданного Министерством строительства Самарской области.
31.07.2017 г. СОФЖИ направило на подписание в ДСА г.о. Самара акты приема-передачи квартир по Муниципальному контракту (письмо исх.NСОФЖИ-3-19/1437 от 31.07.2017 г.).
31.07.2017 г. со стороны ДСА г.о. Самара были подписаны акты приема-передачи квартир. Таким образом, на сегодняшний день обязательства СОФЖИ по Муниципальному контракту исполнены в полном объеме - жилой дом построен, введен в эксплуатацию, квартиры переданы Истцу.
В виду того, что по состоянию на 10.10.2016 г. Контракт исполнен не был, 01.11.2016 г. Департамент направил в адрес СОФЖИ претензию NД05-01/2691, на что СОФЖИ исх.NСОФЖИ-3-19/3145 от 01.11.2016 г. ответил отказом в виду того, что штрафные санкции были начислены не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" и ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
11.01.2017 г. департаментом градостроительства г.о. Самара было выставлено требование NД05-01/35 в АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" о невыполнении условий муниципального контракта необходимости оплаты начисленной неустойки и штрафа за периоде 11.10.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 4 594 794,34 рублей на основании условий банковской гарантии от 04.12.2015 т N29/15-03.
12.01.2017 г. АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" письмом N10-1/12/01-33 уведомил СОФЖИ о выставлении требования Бенефециаром (ДСА) об оплате суммы в размере 4 594 794,34 рублей состоящей из суммы неустойки начисленной за период с 11.10.16-10.01.17 на сумму контракта 31 908 294 руб. в размере 2 999 379,64 рублей и суммы штрафа в размере 1 595 414,70 рублей начисленный исходя из цены контракта 31 908 294 руб.
17.01.2017 г. АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" письмом N10-1/17/01-06 уведомил СОФЖИ о совершении платежа по выданной банковской гарантии N29/15-03 от 04.12.2015 г. в пользу ДСА и о необходимости уплаты АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" суммы регрессного требования в размере 4 594 794,34 рублей.
17.01.2017 г. сумма в размере 4 594 794.34 рублей была списана с р/с СОФЖИ, что подтверждается платежным поручением N280.
СОФЖИ указывает, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение СОФЖИ обязательств по контракту. При этом СОФЖИ в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком- гарантом во исполнение банковской гарантии.
Принимая во внимание, что СОФЖИ был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, СОФЖИ вынужден предъявить требования о взыскании неосновательной обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неустойка и основания для начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а так же условий заключенного договора.
В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5.3 Муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.
Размер штрафа, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1061 составляет:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей:
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Департамент градостроительства городского округа Самара выставил штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию. т.е. фактически за просрочку застройщиком обязательства по вводу, предусмотренного Муниципальным контpaктом.
Тогда как, согласно п. 5.3. Муниципального контракта и п.8 ст. 34. ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы за просрочку исполнения обязательств не начисляются.
Таким образом, взысканная с СОФЖИ в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара сумма штрафа 1 595 414 рублей 70 копеек является неосновательным обогащением Департамента.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что материалы дела подтверждают факт перечисления возникновеняи у Департамента градостроительства городского округа Самара неосновательного обогащения и его размер.
Кроме того, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 626 руб. 50 коп.
Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 626 руб. 50 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании данных норм права суд производит зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении суммы пени и неосновательного обогащения.
Путем зачета встречных однородных требований взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени в сумме 7 888 309 руб. 44 коп.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
По первоначальному иску.
Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 16.12.2015 N339237 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для последующего предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям - сиротам, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в размере 9 620 350 руб. 64 коп.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 157 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
По встречному иску.
Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 1 595 414 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 626 руб. 50 коп.
Путем зачета встречных однородных требований взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени в сумме 7 888 309 руб. 44 коп.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 837 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
