Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-26210/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-26210/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СМИТ" в лице к/у Арсениной Юлии Игоревны, ОГРН 1116319006430, ИНН 6319153002, 443063, г. Самара, Самарская область, ул. Вольская, д.48, кв.30
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Г.Засекина, д.9
о признании недействительным решения N 13-33/4/4 от 19.01.2017 в части
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен;
от налогового органа - Хижняк Н.В., по доверенности от 10.01.2018, удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) N13-33/4/4 от 19.01.2017 в части: дополнительного начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015-2016 гг., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа и начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога, всего в размере 5 691 221,06 руб.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд.
Налоговый орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства Общество с ограниченной ответственностью "СМИТ" за период с 01.01.2013 по 08.02.2016 вынесено решение N 13-33/4/4 от 19.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 826 942 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 485 341 руб., начислены к уплате пени в сумме 748 951 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 126, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 282 056 руб.
Всего по Решению дополнительно начислено - 7 343 290 руб.
ООО "СМИТ" не согласилось с Решением и направило в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) жалобу, в которой просило Управление рассмотреть жалобу и, руководствуясь доводами налогоплательщика, изложенными в жалобе и сложившейся судебной практикой по оспариваемым вопросам, решение N 13-33/4/4 от 19.01.2017, вынесенное инспекцией отменить.
Решением Управления от 26.06.2017 Решение Инспекции отменено в части (пункт 3.1 резолютивной части Решения) сумма недоимки по НДС уменьшена на 1 108 864,08 руб., кроме того Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль с учетом уменьшенных сумм налогов.
С учетом решения Управления оспариваемым решением инспекции обществу начислены по итогам проверки НДС в размере 2718078 руб., пени по НДС в размере 290242 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 543616 руб. за неполную уплату НДС; налог на прибыль организаций в общем размере 1485341 руб., пени по налогу на прибыль в размере 137276 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 297068 руб., а также штраф по ст. 126 НК РФ в размере 219600 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части: дополнительного начисления налога на прибыль, НДС за 2015-2016 гг., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога, всего в размере 5 691 221,06 руб.
Доводы инспекции о том, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога, в апелляционном порядке в Управление не обжаловалось, подлежат отклонению, поскольку из анализа содержания жалобы общества (т. 4 л.д. 1-4) следует, что налогоплательщиком было обжаловано решение инспекции по спорным эпизодам, связанным с дополнительными начислениями налогов по операциям с контрагентами ООО "Компас", ООО "Универсал", ООО "Универсал", а также не представлением документов, подтверждающих вычеты по НДС. Также заявитель был не согласен с выводами Инспекции о том, что в нарушение ст.146,153,154,167 НК РФ ООО "СМИТ" не включило в налогооблагаемую базу по НДС авансы и доходы, полученные от выполнения строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками ООО СМТ "Электрощит" и ООО "Трасса-С" за 4кв. 2015г., и 1кв. 2016г. (п. 2.1 оспариваемого решения Инспекции). Выражая свое несогласие с решением инспекции, общество не указывало, что не согласно и оспаривает решение только в части начисления налогов без проверки обоснованности начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, использовало формулировку "оспариваемые вопросы". Начисление пени за несвоевременную уплату дополнительного налога и штрафа за неуплату налогов являются производными от выводов инспекции о допущенном обществом нарушении в виде неуплаты налогов. Таким образом, поскольку решение инспекции обществом оспаривалось по эпизодам, а не по конкретным суммам и видам платежей согласно тексту жалобы, то суд считает, что в оспариваемой в арбитражном суде части решения инспекции о дополнительном начисленим налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени ООО "СМИТ" соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 138-139 НК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений указанной нормы, ст. 201 АПК РФ и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Заявитель не согласен с выводами Инспекции о том, что в нарушение ст.146,153,154,167 НК РФ ООО "СМИТ" не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС авансы и доходы, полученные от выполнения строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками ООО СМТ "Электрощит" и ООО "Трасса-С" за 4кв. 2015г., и 1кв. 2016г.
ООО "СМИТ" указывает, что налоговый орган обосновал свои выводы только наличием справок о стоимости выполненных работ, полученных от контрагентов налогоплательщика, не исследовав обстоятельства фактической оплаты за работы.
Согласно доводам общества ООО СМТ "Электрощит" и ООО "Трасса-С" затягивали приемку выполненных работ, акты КС-2 и КС-3 находились на подписании у контрагентов, чем объясняется их непредставление.
Налоговым органом не приняты во внимание уточненные налоговые декларации.
В апелляционной жалобе направленной в Управление заявитель признавал обстоятельство о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, и, указывал, что занижение налоговой базы допущено им в связи с тем, что соответствующие первичные документы были утеряны в связи с отсутствием главного бухгалтера и сменой офиса, но на момент подачи жалобы восстановлены в полном объеме.
Также налогоплательщик указывал, что в соответствии со ст. 81 НК РФ им представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. и по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г., где в полном объеме отражены все доходы и расходы организации на основании восстановленных первичных документов., в связи с чем ООО "СМИТ" считает, что доначисление Инспекцией НДС и налога на прибыль является неправомерным, поскольку им самостоятельно скорректирована налоговая база по налогам в уточненных налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль.
При этом заявитель ссылается на письмо ФНС России N АС-5-2/1222дсп@ от 12.10.2011 и NАС-4-2/19576 от 21.11.2012.
Суд считает вышеуказанные доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов выездной налоговой проверки следует (и не отрицается Заявителем), что ООО "СМИТ" занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль в 4 квартале 2015 г. и 1 квартале 2016 г. в связи с неотражением " в нарушение ст.249 НК РФ доходов, полученных им от следующих заказчиков: ООО СМТ "Электрощит", ООО "Трасса-С".
На основании части второй ст. 246 гл. 25 НК РФ ООО "СМИТ" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании п.п.1, п.п.2 п.1ст. 248 НК РФ к доходам относятся:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
- внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.
Согласно п.1 п.2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, таки ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.146,153,154,167 НК РФ ООО "СМИТ" не включило в налогооблагаемую базу по НДС авансы и доходы, полученные от выполнения строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками ООО СМТ "Электрощит" и ООО "Трасса-С" за 4кв. 2015г., и 1кв. 2016г.
Согласно п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153-162
НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В ходе проверки установлено, согласно представленных ООО "СМИТ" в МИ ФНС России N18 по Самарской области налоговых деклараций за 4кв. 2015г. и за 1кв. 2016г. налоговая база по НДС отсутствует.
Налоговой инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СМИТ", в ходе которого установлено, что на расчетный счет ООО "СМИТ" поступают денежные средства от заказчиков ООО СМТ "Электрощит" и ООО "Трасса-С" с назначением платежа "оплата за выполненные работы".
Инспекцией направлено поручение в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары об истребовании документов у контрагента ООО СМТ "Электрощит" N 13-24/34499 от 28.04.2016 по сделкам с ООО "СМИТ".
Документы по встречной проверки были представлены N 01-41/17202 от 25.05.2016.
В подтверждения выполнения работ подрядчиком ООО "СМИТ", заказчик ООО СМТ "Электрощит" представил договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, книги покупок, счета-фактуры выставленные ООО "СМИТ", платежные поручения подтверждающие оплату, карточку счета 60 по контрагенту ООО "СМИТ". (Приложение к акту N 13). Перечень представленных документов приведен в таблице N 5 Решения.
Инспекцией направлено поручение в ИФНС по Советскому району г. Самары об истребовании документов N 13-24/34502 от 28.04.2016 у контрагента в адрес ООО "Трасса-С" по сделке ООО "СМИТ".
Документы по встречной проверки были представлены N 01-43/1659дсп от 25.05.2016.
В подтверждения выполнения работ подрядчиком ООО "СМИТ", заказчик ООО "Трасса-С" представил договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, книги покупок, счета-фактуры выставленные ООО "СМИТ", платежные поручения подтверждающие оплату, карточку счета 60 по контрагенту ООО "СМИТ". (Приложение к акту N 15). Перечень представленных документов приведен в таблице N 7 решения.
Также Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "СМИТ", в ходе которого установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от заказчиков ООО СМТ "Электрощит" и ООО "Трасса-С" с назначением платежа "оплата за выполненные работы".
По результатам проведенного анализа информационного ресурса "АСК НДС-2" установлено, что ООО СМТ "Электрощит" в декларации за 4 кв. 2015 г., в разделе 8 "Сведения из книги покупок" отражены в налоговых вычетах счета-фактуры, выставленные ООО "СМИТ" на сумму 10 719 860,33 руб. сумма НДС 1 635 232,93руб. (Приложение к акту N 12).
Перечень, счет-фактур выставленных ООО "СМИТ" в 4 кв. 2015 г. и отраженных ООО СМТ "Электрощит" в составе налоговых вычетов в книге покупок приведен в Таблице N 4 Решения.
Контрагентом ООО "Трасса-С" в декларации за 4 кв. 2015 г., в разделе 8 "Сведения из книги покупок" отражена в налоговых вычетах счет-фактура, выставленная ООО "СМИТ" на сумму 498 428,69 руб. сумма НДС 76 031,50 руб. (Приложение к акту N14).
Перечень, счетов-фактур выставленных ООО "СМИТ" в 4 кв. 2015 г. и отраженных ООО "Трасса-С" в составе налоговых вычетов в книге покупок приведен в Таблице N 6 Решения.
Однако, ООО "СМИТ" не отразил в книге продаж счета-фактуры по контрагентам ООО СМТ "Электрощит" и ООО "Трасса-С", декларации за 4 кв. 2015г. и 1 кв. 2016 г. сданы налогоплательщиком с "нулевыми" показателями.
На основании анализа расчетного счета, информационного ресурса "АСК НДС-2", налоговых деклараций ООО "СМИТ" и представленных первичных документов контрагентами ООО СМТ "Электрощит" и ООО "Трасса-С" Инспекцией сделаны выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в 4 квартале 2015 г. и 1 квартале 2016 г. и доначислении НДС и налога на прибыль. Следовательно, довод заявителя о том, что налоговый орган обосновал свои выводы только наличием справок о стоимости выполненных работ, полученных от контрагентов налогоплательщика, не исследовав обстоятельства фактической оплаты за работы подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и материалам дела.
Представление ООО "СМИТ" уточненных налоговых деклараций, в которых, по его утверждению, в полном объеме отражены все доходы и расходы организации, не является основанием для отмены произведенных Инспекцией налоговых доначислений по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении:
а) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию);
б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию).
Таким образом, НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.
В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденным приказом ФНС России от 29 октября 2014 N ММВ-7-3/558@, Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным приказом ФНС России от 19 октября 2016 N ММВ-7-3/572@, прямо предусмотрено, что при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.
Срок представления уточненной декларации налоговым законодательством не установлен. Уточненная налоговая декларация может представляться как в процессе проведения налоговой проверки, так и после вынесения налоговым органом окончательного решения по результатам рассмотрения материалов проверки.
Уточненная налоговая декларация проверяется:
1) в рамках камеральной налоговой проверки;
2) в рамках проводимой выездной налоговой проверки (в случае ее представления в рамках соответствующей выездной проверки) за исключением случаев, когда уточненная декларация представлена по НДС и в ней заявлено право на возмещение налога (ст.ст. 176, 176.1 НК РФ). В этом случае нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как НК РФ предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.
Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.
В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены ООО "СМИТ" уже после вынесения Инспекцией Решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки и с учетом изложенных выше норм налогового законодательства являются объектом отдельной камеральной (выездной) налоговой проверки. Соответственно, представление ООО "СМИТ" уточненных налоговых деклараций, в которых, по его утверждению, в полном объеме отражены все доходы и расходы организации, не является основанием для отмены произведенных Инспекцией налоговых доначислений, на что и было указано заявителю в решении Управления.
Ссылка заявителя на письмо ФНС России N АС-5-2/1222дсп@ от 12.10.2011 и N АС-4-2/19576 от 21.11.2012, подлежит отклонению, так как, во-первых, письма ФНС России носят рекомендательный характер, а во-вторых, в вышеуказанных письмах предусмотрено право вышестоящего налогового органа пересмотреть решение, вынесенное нижестоящей налоговой инспекцией с учетом уточненной налоговой декларации представленной после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, в то время как, в рассматриваемом случае проведена выездная налоговая проверка.
ООО "СМИТ" ИНН 6319153002 после проведенной выездной налоговой проверки сданы уточненные декларации: 22.02.2017г. представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2016г. с суммой налога к доплате в размере 3 783 руб.; 27.02.2017г. представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015г. с суммой налога к доплате в размере 5 003 руб.
Дополнительных документов с уточненными декларациями налогоплательщиком представлено не было.
Согласно объяснениям инспекции в дополнении к отзыву, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016г. вынесено решение N 42266 от 28.07.2017г. о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, сумма штрафа составила 757 руб.; по декларации по НДС за 4 квартал 2015г. вынесено решение N 42266 от 28.07.2017г. о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, сумма штрафа составила 1 001 руб.
Суммы налога по уточненным декларациям отражены в КСРБ налогоплательщика.
Таким образом, решение Инспекции N 13-33/4/4 от 19.01.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и обоснованно.
Подача уточненных декларации по НДС, в которой предъявлены к вычету суммы налога, после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для признания такого решения недействительным. Аналогичная позиция содержится в многочисленной судебной практике: Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-77879/11-116-222, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А13-5425/2011, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2013 по делу N А40-8732/13-116-15 и т.д.
Кроме того, заявитель представленными уточненными налоговыми декларациями подтвердил правомерность доначислений налогового органа. После проверки уточненных налоговых деклараций обязательства налогоплательщика скорректированы, с учетом представленных в них сведений, следовательно, права налогоплательщика оспариваемым решением не нарушены.
Заявитель также считает неправомерными действия Инспекции по отказу в вычетах НДС по его сделкам с контрагентами ООО "Универсал" ИНН 6319165390, ООО "Компас" ИНН 6311148272, ООО "Энергохолдинг" ИНН 6319174588 в общей сумме 1897966 руб.
Заявитель указывает на то, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В решении Управление по жалобе на решение инспекции указало на следующее: несмотря на то, что мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в отношении контрагентов ООО "Универсал", ООО "Компас", ООО "Энергохолдинг" установлены признаки, характеризующие данных спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при этом величины поступлений денежных средств на банковские счета значительно превышают показатели выручки, отраженные в налоговой отчетности; исчисление и уплата формальных сумм налогов в бюджет не пропорциональных полученному доходу; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; обналичивание денежных средств; ненахождение по юридическому адресу; отрицание учредителями (руководителями) контрагентов причастности к ведению их финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Компас"); непредставление по запросам налоговых органов документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, данные обстоятельства сами по себе не влекут безусловного отказа в применении вычета НДС. В отсутствие подтверждения нереальности спорных хозяйственных операций, Инспекцией не подтверждено, что налогоплательщик знал (должен был знать) об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, не установлены обстоятельства, подтверждающие участие налогоплательщика в обналичивании денежных средств, умышленном построении схемы поучения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного получения налоговых вычетов НДС из бюджета.
При этом Управление указало на то, что Инспекцией в спорном решении отражено, что ООО "СМИТ" по требованию Инспекции в ходе выездной налоговой проверки не представлены по официальному запросу счета-фактуры, а также хозяйственные договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты НДС по указанным выше контрагентам.
При этом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что:
- в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. ООО "СМИТ" в разделе 8 "Сведения книги покупок" отражена счет-фактура от 19.03.2015 N 2, выставленная в его адрес контрагентом ООО "Универсал" (сумма НДС - 457 627,12 руб.);
- в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. ООО "СМИТ" в разделе 8 "Сведения книги покупок" отражена счет-фактура от 03.03.2015 N 49, выставленная в его адрес контрагентом ООО "Компас" (сумма НДС - 1 108 864,08 руб.);
- в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. ООО "СМИТ" в разделе 8 "Сведения книги покупок" отражена счет-фактура от 24.06.2015 N 0000000398, выставленная в его адрес контрагентом ООО "Энергохолдинг" (сумма НДС - 313 474,58 руб.).
В соответствии с пп.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ: налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, п.6, настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета фактуры, выставленные организациями и не соответствующие требованиям, предъявленным к ним ст.169 НК РФ, не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке ст. 171,172, НК РФ.
В ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно наличия счетов-фактур, оформленных и выставленных в порядке, предусмотренном ст.169 НК РФ и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Между тем, первичные документы по приобретению товаров (работ, услуг), а также счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, заявителем не были представлены.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты может быть реализовано лишь в том случае, если представленные им документы содержат счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, поскольку НК РФ не содержит исключения из установленного в ней правила о счете-фактуре как документе, на основании которого осуществляются налоговые вычеты.
Аналогичную правовую позицию содержат: Определение ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС -10771/11, Определение ВАС РФ от 05.03.2008 N 17718/07 по делу N А40-13151/06-98-80, Постановление АС ПО от 29.07.2016 N Ф06-11021/2016 по делу N А57-26564/2014 и др.).
В силу п. 5 ст. 139.2 НК РФ лицом, подающим жалобу, к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие изложенные в ней доводы.
На основании п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
ООО "СМИТ" в жалобе, поданной в Управление и в заявлении, поданном в арбитражный суд, указывает, что в качестве приложения к жалобе им представлены первичные документы и счет-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по спорным контрагентам ООО "Универсал", ООО "Компас", ООО "Энергохолдинг".
Как видно из материалов дела и анализа решения Управления, ООО "СМИТ" с жалобой на спорное Решение Инспекции представлена заверенная копия счета-фактуры от 03.03.2015 N 49 (сумма НДС - 1 108 864,08 руб.) и товарная накладная от 03.03.2015 N 49 на поставку товаров, поименованных в счете-фактуре от 03.03.2015 N 49, не представленные им в ходе выездной налоговой проверки по запросу Инспекции.
Одновременно налогоплательщик пояснил, что вышеуказанные документы не были представлены в Инспекцию в ходе проверки, поскольку были утеряны в связи с отсутствием главного бухгалтера и сменой офиса, но на момент подачи жалобы восстановлены в полном объеме.
Несоответствий указанной счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ Управлением не установлено, в связи с чем, Управлением были признаны обоснованными вычеты НДС по счету-фактуре от 03.03.2015 N 49 по контрагенту ООО "Компас" в сумме НДС - 1 108 864,08 руб.
Также ООО "СМИТ" с жалобой представлена копия счета-фактуры от 19.03.2015 N 2, выставленной в адрес ООО "СМИТ" контрагентом ООО "Универсал" (сумма НДС - 457 627,12 руб.).
Однако, как следует из материалов дела и объяснений инспекции, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.
Также ООО "СМИТ" ни входе выездной налоговой проверки, ни с жалобой не представлена счет-фактура N 0000000398 от 24.06.2015, выставленная в его адрес контрагентом ООО "Энергохолдинг", по которому заявлен вычет НДС в сумме 313 474,58 руб., хотя налогоплательщик в жалобе указывал, что данная счет-фактура представлена им в качестве приложения к жалобе.
Как следует из объяснения инспекции, документов приложенным к жалобе и решения Управления фактически к жалобе была приложена копия счет-фактуры от 28.07.2015 N 0000000408 (стр. N 28 приложения к жалобе), выставленная в адрес ООО "СМИТ" контрагентом ООО "Энергохолдинг" (поставка 16 ж/б свай С90.35-9 на сумму 219200 руб., в т.ч. НДС - 33437 руб.). Кроме того, заявителем с апелляционной жалобой представлены копии первичных документов, подтверждающих использование ООО "Энергохолдинг" 166 свай при строительстве объекта "ФОК с универсальным игровым залом 36х18м" (заказчик - ООО "СМИТ", подрядчик - ООО "Энергохолдинг").
При этом в оспариваемом Решении Инспекции отсутствует ссылка на данный счет-фактуру, в связи с отказом в вычетах НДС из бюджета.
Таким образом, является правомерным отказ Инспекции в вычетах НДС по счет-фактуре N 2 от 19.03.2015, выставленной в адрес ООО "СМИТ" контрагентом ООО "Универсал" (сумма НДС - 457627,12 руб.) в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, а также по счет-фактуре N 0000000398 от 24.06.2015 (сумма НДС 313 474,58 руб.) по контрагенту ООО "Энергохолдинг" - в связи непредставлением как указанной счет-фактуры, так и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой, ни в суд.
Таким образом, выводы инспекции в оспариваемом решении о неполной уплате обществом налога на прибыль и НДС за проверяемый период является обоснованным. В связи с этим в соответствии со ст.57 НК РФ и ст. 75 НК РФ на сумму дополнительно начисленных налогов инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременную уплату.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела, инспекция также обоснованно привлекла общество к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также вина общества в его совершении.
Таким образом, решение инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налогов является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным с учетом положений ст. 201 АПК РФ к суда не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу, в том числе, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
