Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26201/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-26201/2017
Резолютивная часть решения объявлена "09" февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "12" февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"
к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк"
о взыскании 245 204 руб. 45 коп.
при участии в заседании
от истца - Канатьева Н.С., дов. от 28.12.2017
от ответчика - Слепенчук К.Н., дов. от 16.06.2017
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 527ЮЛ от 01.01.2016 в сумме 202 457 руб. 56 коп. за период с октября по апрель 2017 года, пени за просрочку платежей в сумме 42 747 руб. 89 коп. за период с 11.11.2016 по 12.09.2017.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.
Определением от 18.12.2017 суд принял частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 527ЮЛ от 01.01.2016 в сумме 202 457 руб. 56 коп. за период с октября по апрель 2017 года.
Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании пени в размере 42 747 руб. 89 коп. за период с 11.11.2016 по 12.09.2017.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 527Ю/Л6 от 01.10.2016, в соответствии с п.1.1 которого истец как Энергоснабжающая организация обязался поставлять ответчику - Абоненту тепловую энергию на отопление в течении отопительного периода, а ответчик обязался принимать и оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию на отопление.
Вышеуказанным договором урегулированы условия по поставке тепловой энергии в жилые помещения по адресу г. Жигулевск, ул.Морквашинкая. д.11 кв. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 35, 36, 40, 41, 42, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Также ответчик 25.12.2015 принял от застройщика по актам приемам-передачи к квартиры по адресу г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 11 кв.1, 3, 4, 5, 8, 9, 15, 17, 18, 19, право собственности на которые не зарегистрированы, однако ответчик потребляет тепловую энергию для отопления указанных квартир.
Полученные объемы поставленной тепловой энергии согласованы сторонами в п. 1.4. договора. Расчет платы за отопление произведен из расчета общей площади по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, а также указанного актах приема-передачи квартир.
В соответствии с п. 4.6. заключенного договора расчеты по договору осуществляются не позднее 10-го числа месяца, следующим за расчетным. Абонент самостоятельно направляет в последний рабочий день месяца своего представителя для получения счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Истец от взыскания основной задолженности отказался.
В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты."
Истец за период с 11.11.2016 по 12.09.2017 начислил пени в размере 42 746 руб. 89 коп.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.
Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии в отношении квартир, не указанных в договоре от 01.10.2016, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт и объемы поставленной тепловой энергии в помещения, методику расчета истца, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Спора по тарифам между сторонами нет.
О сроках исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса а указанные квартиры ответчик знал, исходя из аналогичной обязанности, указанной в договоре от 01.10.2016.
Однако в расчете истец применил ключевую ставку Банка России на день составления искового заявления (9% годовых).
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
На день вынесения решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75% годовых. В связи с чем размер пени должен составить 36 921 руб. 85 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик просил уменьшить неустойку, однако она рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности, что не позволяет применять положения статьи 333 ГК РФ, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 N Ф06-25403/2015 по делу N А12-35055/2014).
Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", г.Самара 36 921 руб. 85 коп. пени и госпошлину 1190 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 6526 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
