Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-26199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-26199/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", Россия, 443006, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, д.210
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто", Россия, 445036, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ботаническая, д.20, оф.74
о взыскании 89 396 руб. 76 коп.
без вызова сторон
установил:
Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" о взыскании 89 396 руб. 76 коп. - пени по государственному контракту N 0142200001317000404_198940 на оказание транспортных услуг от 21.03.2017.
Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции N 89047 (истцу) и N 89048 (ответчику).
Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 24.10.2017, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 15.11.2017.
К установленным срокам ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
До вынесения окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" 103 396 руб. 76 коп., в том числе: 89 396 руб. 76 коп. - пени по государственному контракту N 0142200001317000404_198940 на оказание транспортных услуг от 21.03.2017, 14 000 - оплата за экспертизу.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с включением в сумму иска дополнительно расходов на экспертизу в сумме 14 000 руб., поскольку указанные требования являются новыми самостоятельными требованиями, отличными от первоначально заявленных, как по предмету, так и по основанию, и должны быть предметом отдельного иска.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.11.2017 удовлетворил исковые требования.
04.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто"поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001317000404 от 09.03.2017 ООО "Таурус - Авто" (далее - Ответчик) признано победителем закупки ГКУ СО "СЭЗиС" (далее - Истец) на оказание транспортных услуг.
Между Истцом и Ответчиком 21.03.2017 был заключен государственный контракт N0142200001317000404 198940 на оказание транспортных услуг (далее -Контракт).
Согласно условиям Контракта N 0142200001317000404 198940 и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, Ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (трибун металлических быстровозводимых (в разобранном виде)) в объеме, сроки и в порядке, установленными вышеуказанными документами.
Пунктом 3.2. Контракта установлен срок оказания транспортных услуг: с 12 апреля по 20 мая 2017 года.
Фактически оказание услуг завершено Ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока, а именно 17.08.2017.
Истец неоднократно уведомлял Ответчика о допущенных недостатках услуги, предусмотренной пунктом 19 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а именно нарушения по сортировке части груза (элементов трибун) по видам и размерам на складе, а также обвязке груза (элементов трибун) металлической лентой с пломбовым скреплением, также Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием явиться для составления акта о недостатках, определения срока и порядка устранения указанных недостатков.
В связи с тем, что Ответчик длительное время игнорировал вышеуказанные требования Истца, Истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в Союз "Торгово-промышленной палаты Самарской области" для определения степени исполнения пункта 19 Технического задания к Контракту и соответствия в целом услуг по Контракту.
Наличие нарушений по сортировке части груза (элементов трибун) по видам и размерам на складе, а также отсутствие обвязки груза (элементов трибун) металлической лентой с пломбированием на складе установлено в ходе экспертизы и отражено в акте экспертной организации N 17-276 от 31.07.2017.
Ответчик устранял вышеуказанные недостатки 15.08.2017 и 17.08.2017, о чем представители Истца и Ответчика составили Акт об устранении недостатков по Контракту от 17.08.2017.
Истец указал, что Ответчик подтвердил срок окончания услуг 17.08.2017, указав эту дату в счете на оплату N 404_198940 и акте оказания услуг N 404_198940 от 17.08.2017, выставленных Истцу.
На основании письма ответчика от 21.08.2017 и в соответствии с пунктом 2.7. Контракта истец произвел оплату платежным поручением от 22.08.2017 N 1944 на основании акта оказания услуг и счета от 17.08.2017. С даты оплаты, как полагает истец, Контракт является исполненным.
Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушен пункт 3.2 Контракта, а также требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исполнения обязательства.
Срок просрочки Ответчиком обязательств по Контракту составил 88 календарных дней.
Согласно подпункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком и определяется по формуле:
П = (ц - В) х С,
где: (ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Ответчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП,
где: ( цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком
Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле:
К= х 100% ДК
где: (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Размер пеней за нарушение срока оказания услуг по расчету истца составил 89396 (Восемьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 76 копеек.
Истец в письменной форме письмом от 23.08.2017 N 10-02/404 (с приложением расчета) предложил Ответчику в досудебном порядке на указанные реквизиты уплатить указанную сумму пеней либо в письменном виде сообщить об отказе уплаты.
Вышеуказанное требование Истца Ответчиком в досудебном порядке в период действия Контракта не удовлетворено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, указал на то, что в соответствии с условиями контракта от 21.03.17 ответчик обязался оказать истцу транспортные услуги по перевозке быстровозводимых трибун со склада заказчика (адрес: г.Самара, ул. 8-ая Просека (дом отдыха Волжанка)) на площадь имении В.В. Куйбышева в период с 12 апреля 2017 г. по 19 апреля 2017 г. и перевозку данных трибун обратно с площади имении В.В. Куйбышева на склад истца (г.Самара, ул. 8-ая Просека (дом отдыха Волжанка)) в период с 10 мая 2017 г. по 20 мая 2017 г. с выполнением погрузо-разгрузочных работ (п. 1-6 Технического задания контракта от 21 марта 2017 г.). Предметом контракта от 21 марта 2017 г. являются транспортные услуги (п.1.1 контракта от 21 марта 2017г.).
В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту ФЗ-259) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. О необходимости составления транспортной накладной грузоотправителем указано в Постановлении правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил по перевозке грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту Постановление N 272).
О необходимости составления ТТН для перевозки груза ответчик заявлял в письмах N 22/05/17-2 от 22.05.2017, N 29/05/17-1 от 29.05.2017, N 17/05/04 от 04.05.2017), которые истцом были проигнорированы. Несоставление ТТН истцом затрудняло работу ответчика.
Кроме этого, как следует из отзыва, представитель истца только периодически являлся на выгрузку быстровозводимых трибун на площадь имении Куйбышева и на погрузку трибун с площади имении В.В. Куйбышева, что так же затрудняло и увеличивало сроки исполнения контракта, так как большинство решений приходилось принимать за истца, выполняя его обязанности.
Также в соответствии с п.6 Технического задания контракта от 21.03.2017 перевозка быстровозводимых трибун с площади имении В.В. Куйбышева на склад истца (г.Самара, ул. 8 -ая Просека) должна была производиться в период с 10.05.2017 по 20.05.2017, но отгрузка трибун была начата только 11.05.2017. (письмо N 17/05/10-2 от10.05.2017.). 14.05.2017. склад истца (г.Самара, ул. 8-ая Просека) не работал (письмо N 17/05/14-2 от 14.05.2017).
Несмотря на описанные выше сложности 19.05.2017 груз полностью находился на складе ответчика (г.Самара, ул. 8-ая Просека (дом отдыха Волжанка)) и был разложен по тем помещениям склада и в том порядке, который требовал представитель Истца.
Также истец отказывался принимать оказанные ему услуги, пока ответчик не произведет переборку болтов, не выберет из них сломанные, гнутые, а также болты с испорченной резьбой, несмотря на то, что контрактом от 21.03.2017. ответчик не должен был оказывать услуги истцу по оценке качества и сборке крепежных изделий (письмо N 29/05/17-1 от 29.05.2017).
02 июня 2017 г. представителю истца были переданы счет на оплату N 404_198940 от 01.06.2017. на сумму 376 249,00 руб., акт оказанных услуг N 404_198940 от 01.06.2017. (Опись от 02.06.2017).
В соответствии с п. 4.3.1 контракта от 21.03.2017 заказчик обязуется в 5-ти дневный срок с момента получения подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае несогласия с представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик вместе с указанным Актом направляет Исполнителю Протокол разногласий.
Ответчик указал, что в отведенный срок протокол разногласий в адрес ООО "Таурус-Авто" не поступал, в связи с чем считает, что выполненные работы ГКУ СО "СЭЗиС" приняло. Все последующие письма, которые истец направлял в адрес ответчика, выходили за рамки, предусмотренные п. 4.3.1. контракта от 21.03.2017. и не содержали конкретных пожеланий истца (письмо N 10-02/312 от 21.06.2017, письмо N 10-02/330 от 07.07.2017). Направляемые письма ответчика с просьбой конкретизировать замечания истцом игнорировались (письмо N 23/06/17-3 от 23.06.2017, письмо N 17/07/02-1 от 02.07.2017.).
Ответчик полагает, что Истец не оплачивал Ответчику оказанные услуги в размере 376 249,00 руб. и не возвращал обеспечение государственного контракта от 21.03.2017. в размере 247 500,00 руб., в связи с чем ответчик был вынужден выполнить работы, которые навязывал истец (письмо N 10-02/375 от 08.08.2017), считает, что данные услуги, оказанные ответчиком в период с 15.08.2017 по 17.08.2017. выходили за рамки контракта от 21.03.2017. и должны быть оплачены Истцом отдельно.
В отношении предоставленного расчета пеней ответчик указал, что показатель "В" (стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по Контракту) никак не может быть равным "О" (Президиум высшего Арбитражного Суда РФ Постановлении N 5467/124 от 15.07.2014).
Суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает несостоятельными, ввиду следующего.
Из возражений истца на отзыв следует, что в ходе исполнения Контракта Ответчик получил элементы трибун (далее - Груз) на основании актов и приступил к его перевозке со склада Истца (г. Самара, 8-я Просека, дом отдыха "Волжанка", далее -Склад) на площадь им.
В.В.Куйбышева в г. Самара (далее - Объект) и с Объекта на склад без товарно- транспортных накладных.
Отсутствие товарно-транспортных накладных на Груз не оказало влияния на исполнение Ответчиком обязательств в части перевозки Груза. Обратное ответчиком не доказано.Сам факт оказания услуг и при отсутствии товарно-транспортных накладных сторонами не оспаривается.
Представитель Истца присутствовал при выгрузке и разгрузке груза на Объекте.
Фактически услуги по Контракту Ответчиком были оказаны 15.08.2017 и 17.08.2017, что подтверждается Актом об устранении недостатков от 17.08.2017, подписанным Истцом и Ответчиком. Оплата за оказанные услуги в размере 376 249 руб., с учётом НДС, была произведена Истцом на основании Акта оказанных услуг от 17.08.2017 N 404_198940, подписанного Ответчиком и Истцом 22.08.2017, а также счёта от 17.08.2017 N 404_198940, что подтверждается платёжным поручением от 23.08.2017. N 1944. Таким образом, Истец своевременно исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.
Акт и счет от 01.06.2017, которые Ответчик выставил Истцу, не имели юридической силы и не подлежали подписанию и принятию Истцом, так как выставлены до окончания оказания услуг. Выставление Акта и счёта от 01.06.2017 до окончания оказания услуг в полном объеме не соответствовало ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", определяющей, что акт оказания услуг, как первичный учётный документ, должен быть составлен по окончании оказания услуги.
Кроме того, Истец неоднократно обращался к Ответчику о необходимости составления акта о недостатках услуги, так как Ответчик уклонялся от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 19 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а именно обязанности по осуществлению раскладки Груза по видам (моделям) и размерам элементов Груза с дальнейшим их креплением (обвязыванием) металлической (стальной) лентой с пломбовым скреплением.
В полном объеме услуги Ответчиком были оказаны 15.08.2017 и 17.08.2017, с чем Ответчик согласился, подписав Акт об устранении недостатков от 17.08.2017.
Истец неоднократно уведомлял Ответчика о допущенных недостатках в услуге в части неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 19 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а именно нарушения по сортировке части груза (элементов трибун) по видам и размерам на складе, а также обвязке груза (элементов трибун) металлической лентой с пломбовым скреплением, а также Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием явиться для составления акта о недостатках, определения срока и порядка устранения указанных недостатков.
Для определения степени исполнения пункта 19 Технического задания к Контракту и соответствия в целом услуг по Контракту Истец обратился в Союз "Торгово-промышленной палаты Самарской области" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено и отражено в акте N 17-276 от 31.07.2017 наличие нарушений по сортировке части груза (элементов трибун) по видам и размерам на складе, а также отсутствие обвязки груза (элементов трибун) металлической лентой с пломбированием на складе. При этом представители Ответчика присутствовали в ходе работы эксперта на Объекте и подписали итоговый Акт экспертной организации N 17-276 от 31.07.2017 с учётом своих уточнений.
С момента подписания выводы, содержащиеся в Акте от 31.07.2017. N 17-276 Ответчиком не оспаривались, что подтверждает согласие Ответчика с выводами Акта.
Таким образом, суд считает достаточными доказательства, представленные истцом, для вывода о наличии недостатков услуг, допущенных Ответчиком в ходе исполнения Контракта, а также наличии просрочки в исполнении услуг.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что документация на проведение данной закупки и Контракт не позволяют самостоятельно определить стоимость погрузки, разгрузки, перевозки, раскладки, складирования, скрепления (обвязывания) металлической (стальной) лентой с пломбовым скреплением и произвести частичную оплату.
В акте и счете Ответчик указал общий срок оказания услуг, поэтому заявленные доводы несостоятельны.
В расчете суммы пеней в исковом заявлении, а ранее в досудебной претензии Ответчику, показатель "В" (стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по Контракту) указано значение "0" (ноль) потому, что услуга является единой, имеющей общую стоимость, стадии и этапы не предусмотрены. Соответственно, пока услуга не оказана в полном объеме, согласно условиям Контракта, показатель будет равен "0".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Проверив расчет пени, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям контракта.
Ответчик доказательств своевременного исполнения услуг не представил, расчет суммы пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, надлежащими доказательствами не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" 89 396 руб. 76 коп. - пени по государственному контракту N0142200001317000404_198940 на оказание транспортных услуг от 21.03.2017, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с включением в сумму иска дополнительно расходов на экспертизу в сумме 14 000 руб. отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" 89 396 руб. 76 коп. - пени по государственному контракту N 0142200001317000404_198940 на оказание транспортных услуг от 21.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка