Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-26194/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-26194/2013
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Львова Я.А.,
рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании исковое заявление Хановой Марины Владимировны о взыскании убытков, вх.159717 от 18.10.2017
по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", регистрационный номер Банка России 282, дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.,
от заявителя - Ханова Р.Т., Мориц Е.Г., дов. от 27.11.2017 N63 АА4548461 (представители),
от конкурсного управляющего - Марининой Е.Н., дов. от 28.01.2016 (представитель),
от ФНС России - Шнайдера В.А., дов. от 01.06.2017 N19-29/0641 (представитель),
от иных лиц - не явились, извещены
Резолютивная часть объявлена 20.12.2017
Полный текст определения изготовлен 27.12.2017
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу NА55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Ленинского районного суда от 02.08.2017 отказано в принятии искового заявления Хановой М.В. к ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о возмещении убытков.
Ханова М.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в пользу истца Хановой (Паршиной) Марины Владимировны убытки в сумме 1 189 135,82 рубля:
- 719 616,08 рублей - сумма, выплаченная Хановой (Паршиной) М.В. в погашение кредита, подтвержденная копиями платежных документов об оплате и справкой конкурсного управляющего
- 69 519, 74 рубля - сумма, выплаченная Хановой (Паршиной) М.В. в период пользования кредитом, в том числе в погашение основного долга - 29 383, 40 рублей, и процентов за пользование кредитом -40 136, 34 рубля;
-400 000 рублей - внесенные при заключении договора в качестве оплаты части цены (стоимости) квартиры.
Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Субботина Валентина Владимировна.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо Субботина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; исковые требования заявителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Между Открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (Далее - Банк, ОАО "Волго-камский банк") и Паршиной Мариной Владимировной (далее - Паршина М.В., Заемщик) был заключен Кредитный договор N 80072 от 05 февраля 2013 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 747 423,00 рубля на срок 120 месяцев, для приобретения объекта долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры N 74 (Семьдесят четыре) общей площадью (расчетной) - 39,21 (Тридцать девять целых двадцать одна сотая) кв.м., расположенной в секции 4 (Четыре) на 1 (Первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, дом N 9 в границах земельного участка - кадастровый (условный) номер 63:17:0302008:0095, площадью 2 380,00 кв.м. Срок возврата кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта установлена в размере 100% его стоимости в соответствии с Отчетом независимого оценщика.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ОАО "Волго-камский банк" был предоставлен залог (ипотека) в силу закона, предметом залога по которому является:
- Объект долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры N 74 (Семьдесят четыре) общей площадью (расчетной) - 39,21 (Тридцать девять целых двадцать одна сотая) кв.м., расположенной в секции 4 (Четыре) на 1 (Первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, дом N 9 в границах земельного участка - кадастровый (условный) номер 63:17:0302008:0095, площадью 2 380,00 кв.м.
Стоимость объекта по соглашению сторон - 1 147 423,00 руб.
07 ноября 2013 года были осуществлены банковские операции (далее - Банковские операции), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в счет исполнения обязательств Паршиной М.В. по кредитному договору, а именно:
1) расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации N 20202810300140000001, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств в сумме 719 109,65 руб., в т.ч.
- со счета Субботиной В.В. N 42306810600140011700 в размере 710 109,65 руб. (досрочное закрытие вклада)
- со счета Субботиной В.В. N42306810200140011757 в размере 9 000,0 руб. (остаток по счету составляет 718 550,07 руб.).
2) одновременно в бухгалтерском учете Банка была отражена приходная операция по внесению Паршиной М.В. по приходному кассовому ордеру N 02 от 07.11.2013 г. на ссудный счет N 45507810700000080072 денежных средств в размере 719 616,08 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному с Банком.
В результате совершения Банковских операций погашение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.
Приказом Банка России от 11.11.2013г. N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (оригинал решения находится в материалах дела). Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий), представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В. (далее - представитель конкурсного управляющего). Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.
По решению Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.10.2014 г. Вершинин Вадим Виссарионович освобожден от выполнения полномочий представителя конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк", представителем конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" назначен Нерусин Павел Иванович.
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с заявлением к Субботиной Валентине Владимировне, Паршиной Марине Владимировне об оспаривании банковских операций.
Определением суда от 18.12.2014 заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.
Признаны недействительными банковские операции:
по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 710 109,65 руб. со счета банковского вклада Субботиной Валентины Владимировны N 42306810600140011700 в ОАО "Волго-Камский банк";
по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 9 000,00 руб. со счета банковского вклада Субботиной Валентины Владимировны N 42306810200140011757 в ОАО "Волго-Камский банк";
по погашению Паршиной Мариной Владимировной по приходному кассовому ордеру от 07.11.2013г. N 02 основного долга по кредитному договору от 05.02.2013 г. N80072, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Паршиной Мариной Владимировной, в размере 719 616,08 руб.
Применены последствия недействительности сделок:
- восстановлена задолженность Паршиной Марины Владимировны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.02.2013 г. N 80072, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Паршиной Мариной Владимировной, в размере 719616,08 руб. основного долга;
- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Субботиной Валентиной Владимировной на счете банковского вклада Субботиной Валентины Владимировны N 42306810600140011700 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 710109,65 руб.;
- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Субботиной Валентиной Владимировной на счете банковского вклада Субботиной Валентины Владимировны N 42306810200140011757 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 9000,00 руб.;
- восстановлены права залогодержателя ОАО "Волго-Камский банк" на объект долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры N 74 (Семьдесят четыре) общей площадью (расчетной)- 39,21 (Тридцать девять целых двадцать одна сотая) кв.м., расположенной в секции 4 (Четыре) на 1 (Первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, дом N 9 в границах земельного участка - кадастровый (условный) номер 63:17:0302008:0095, площадью 2 380,00 кв.м.
Определением суда от 18.12.2014 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.
Паршина М.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к конкурсному управляющему Банка о прекращении обременения и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2014г. было постановлено прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, д.9, кв.74 на основании кредитного договора от 05.02.2013г. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.09.2014г. по делу N 33-8251/2014 решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2014г. отменено в части удовлетворения исковых требований о прекращении обременения, постановлено в указанной части новое решение, которым Паршиной М.В. в удовлетворении исковых требований к Агентству, ОАО "Волго-Камский банк" о прекращении обременения отказано.
Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.09.2014г. по делу N 33-8251/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела:
"Паршина М.В., являясь начальником операционного отдела дополнительного офиса ОАО "Волго-Камский банк", имела в данном банке 2 открытых вклада на общую сумму 265 719,20 руб. Указанные вклады закрыты 29.10.2013г. при этом 31.10.2013г. Паршина М.В. внесла очередной платеж по кредитному договору и в период до 07.11.2013г. не обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита.
У Субботиной В.В. на 07.11.2013г. имелось 2 вклада: вклад "Успех" в сумме 718 550,07 руб. и вклад "Преображение Ультра"-366 в сумме 719 686,93 руб. Закрытие вклада "Преображение Ультра"-366 произведено Субботиной В.В. 07.11.2013г.
07.11.2013г. Субботиной В.В. произведено снятие денежных средств со вклада и аналогичная сумма внесена Паршиной М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно выписке из кассового журнала за 07.11.2013г. иных подобных операций в этот день клиентами банка не совершалось.
Поскольку ОАО "Волго-Камский банк" не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, т.е. с 25.10.2013г. распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.
Установлено, что по состоянию на 29.10.2013г. ОАО "Волго-Камский банк" не имело возможности выдать вкладчикам (юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) наличные денежные средства ввиду их отсутствия в кассе банка, а также осуществить операции по их перечислению на другие счета.
Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.
При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, то совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает что на счет получателя- Паршиной М.В. поступили реальные денежные средства, которыми она имела возможность распоряжаться, в том числе для погашения кредита.
Учитывая, что Паршина М.В. на 07.11.2013г. являлась начальником Симоненко Е.В. к ее пояснениям о том, что Паршина М.В. вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание, что уже с 29.10.2013г. банк являлся неплатежеспособным и 07.11.2013г. Субботиной В.В. не могла быть выдана денежная сумма со вклада в размере 719 686,93 руб."
Учитывая, что фактически денежные средства на счет Паршиной М.В. не поступали, операции по погашению истицей задолженности по кредитному договору носила технический характер и не отражает реального поступления денежных средств в кассу Банка".
Определением от 18.12.2014 по настоящему делу также установлены следующие обстоятельства:
"По состоянию на 07 ноября 2013 года на счетах банковских вкладов Субботиной В.В. имелся остаток денежных средств, что подтверждается выписками по счетам и свидетельствует о наличии обязательств Банка перед Ответчиком.
Таким образом, на момент совершения Банковских операций Субботина В.В. являлась кредитором банка по договорам банковского вклада.
Совершение оспариваемых Банковских операций повлекло за собой следующие последствия:
- прекратились обязательства Заемщика Паршиной М.В. по кредитному договору на сумму 719 616,08 руб.;
- прекратились обязательства Банка перед Субботиной В.В. по договорам банковского вклада в размере 719 109,65 руб.
После совершения Банковских операций (внутрибанковских проводок) Субботина В.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований по договорам банковского вклада, а именно немедленное удовлетворение своих требований к Банку на сумму 719 109,65 руб.
В том случае, если бы не были совершены Банковские операции по списанию денежных сумм со счета банковского вклада в счет погашения задолженности Заемщика по кредиту, денежные требования Субботиной В.В., основанные на договорах банковского вклада, учитывались бы в соответствии со ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в составе требований кредиторов первой очереди.
Требования Субботиной В.В. по договору банковского вклада должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст.ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
При этом банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредитному договору совершены "внутрибанковскими" проводками, т.е. без фактической передачи какого-либо имущества за счет остатка денежных средств, которые находились на счете Субботиной В.В., при наличии аналогичных не исполненных требований кредиторов.
Следовательно, оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения Субботиной В.В. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами Банка. Полученные банком денежные средства по возврату Ответчиком кредита подлежали включению в конкурсную массу и направлению для удовлетворения требований всех кредиторов банка.
Банковские операции совершены 07 ноября 2013 года, между тем, с 25.10.2013г. до отзыва лицензии Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка в Банке России денежных средств.
На начало дня 07.11.2013 г. остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 1 266 051,25 руб., на конец 8 163 165,31 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету N30102 за период с 07.11.2013 по 07.11.2013 года.
В то же время сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств, на начало дня 07.11.2013 г. составляла 812 691 364,65 руб., а на конец дня 861 234 844,24 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету N47418 за период с 07.11.2013 по 07.11.2013 года.
При этом на 07.11.2013 г. в Банке имелись не проведенные платежные документы из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не отраженные на балансовом счете N 47418 (скрытая картотека) банка на общую сумму 1 851 465 226,01 руб., что подтверждается реестром не проведенных платежных документов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка на 07.11.2013 г.
Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей 07.11.2013 г. Банк в связи с отсутствием достаточного количества средств на корреспондентском счете не мог исполнить обязательства клиента на сумму свыше 2,6 млрд. рублей.
Задолженность Паршиной М.В. по кредитному договору была погашена в условиях неплатежеспособности Банка за счет проводки по снятию средств со счета клиента Банка Субботиной М.В.
Поскольку на момент осуществления операции по снятию Субботиной М.В. денежных средств со счетов банковских вкладов на корреспондентском счете обслуживающего их Банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления денежных средств не произошло, Субботина В.В. не получила в собственность денежные средства, так как не смогла ими распорядиться.
В условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Субботина В.В. не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000,00 руб.
На момент совершения приходных записей по счету Истца, а также расходной записи по счету Суботиной В.В., Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу своим клиентам наличных денежных средств со счетов и вкладов. В такой ситуации единовременное получение Субботиной В.В. денежных средств с ее счетов в размере 719 109,65 руб. было невозможным.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Ответчикам на момент совершения всех оспариваемых банковских операций было известно о неплатежеспособности Банка, поскольку Паршина М.В., являлась начальником операционного отдела дополнительного офиса ОАО "Волго-Камский банк".
Таким образом, оспариваемые сделки соответствуют условиям признания их недействительными, содержащимся в п. 1,2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В дальнейшем, после вступления в законную силу определения суда от 18.12.2014 по настоящему делу конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2016 г. по делу N 2-346/2016 взыскана солидарно с Паршиной Марины Владимировны, Паршиной Ларисы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N80072 от 05 февраля 2013 г. в размере 1 053 778,25 (Один миллион пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:17:0302008:0095, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта: 35,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул.Строителей, д. 17, кв. 74.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2016 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2016 г. изменено, снижен размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Паршиной М.В., Паршиной Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" до 923 842,13 рублей, снижен размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства с каждой из соответчиков до 6 219,21руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Самарского областного суда от 27.05.2016г. в передаче кассационной жалобы Паршиной М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2016г. по гражданскому делу по иску ОАО "Волго-Камский банк" к Паршиной М.В., Паршиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Таким образом, размер задолженности Паршиной Марины Владимировны перед ОАО "Волго-Камский Банк" по кредитному договору N80072 от 05 февраля 2013 года составлял 923 842,13 рублей.
Лицами, участвующими в деле, также объяснено, что 27.05.2016 г. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 10288/16/63045-ИП, в отношении должника Паршиной Марины Владимировны об обращении взыскания на заложенное имущество, и N 10289/16/63045-ИП, в отношении должника Паршиной Ларисы Ивановны, о взыскании задолженности в размере: 932 842,13 руб.
Оплата задолженности по вышеуказанным исполнительным документам не производилась.
07.02.2017 г. проведены повторные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего Паршиной М.В. В связи с тем, что заявок на участие в торгах никто не подал, торги признаны несостоявшимися.
Согласно п. 4,5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
21.02.2017 г. взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах по стоимости 860 567,25 (Восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.
20.03.2017 конкурсный управляющий направил судебному приставу-исполнителю письменное согласие на принятие нереализованного имущества, и 22.06.2017 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Строителей, д. 17, кв. 74, зарегистрировано за ОАО "Волго-Камский банк".
Вопреки доводам представителей заявителя указанные обстоятельства с учетом диспозиции ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, то есть не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц.
В обоснование своих доводов заявителем приведены следующие обстоятельства:
1) Ханова (Паршина) М.В. фактически произвела погашение задолженности по кредитному договору 07.11.2013 года полностью, то есть в сумме 719 616, 08 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, а не путем перечисления денежных средств со счета на счет внутри одного банка, в связи с чем данная операция не может быть безденежной, поскольку в данном случае не идет речь о внутрибанковской проводке, в связи с чем не может расцениваться как технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.
В упомянутых приходных кассовых ордерах имеется указание на поступление на счет Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" денежных средств от Хановой (Паршиной) М.В. в счет оплаты по кредитному договору от 05.02.2013 N 80072. Банк отрицает осуществление указанных операций, а именно поступление 07.11.2013 года денежных средств на сумму 719 616,08 рублей, указав, что какие-либо операции по счету истца 07.11.2013 года не проводились, а на счете заявителя ОАО "Волго-Камский банк" отсутствовали денежные средства в вышеуказанной сумме, необходимые для спорного платежа.
Ссылка банка на то, что представленные Хановой (Паршиной) М.В. документы вызывают сомнения, несостоятельны, поскольку банк не указывает, в чем именно состоят эти сомнения в подлинности представленных Хановой (Паршиной) М.В. документов. В то же время доказательств, опровергающих представленные Хановой (Паршиной) М.В. доказательства, банк не представил.
2) Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент осуществления Хановой (Паршиной) М.В. платежной операции 07.11.2013 года по оплате кредита на сумму 719 616,08 рублей не свидетельствует о недобросовестности Хановой (Паршиной) М.В.
Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя и справкой В.В. Вершинина об исполнении обязательств перед банком. Спорный платеж заявителю банком не возвращался. Платежные документы Хановой (Паршиной) М.В. не отзывались.
Вывод банка о том, что при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются техническими действиям по изменению числовых значений на счетах клиентов, не может являться правильным.
При проведении расчетных операций внутри банка (по счетам клиентов банка) корреспондентский счет вообще не затрагивается.
Сумма денежных средств на счёте клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте банка, и расчёты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счёте, так как он в данном случае остаётся незадействованным.
Кроме того, Ханова (Паршина) М.В. произвела погашение задолженности по кредитному договору 07.11.2013 года в размере 719 616, 08 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, а не путем перечисления денежных средств со счета на счет внутри одного банка, в связи с чем ссылка банка о безденежности данной операции несостоятельна, поскольку данном случае не идет речь о внутрибанковской проводке, в связи с чем не может расцениваться как технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.
3.Согласно письму от 31 октября 2013 года ГУ ЦБ РФ по Самарской области с 1 ноября 2013 года ОАО "Волго-Камский банк" запрещено осуществление банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов, в том числе депозитных, физическим лицам, не являющимся акционерами банка. Указанное ограничение не распространяется на операции по принятию денежных средств oт физических лиц, являющихся клиентами банка.
Факт неплатежеспособности банка указывает на то, что по состоянию на 07.11.2013 года клиенты банка, включая Паршину М.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке в части открытия банковских счетов, снятия наличных денежных средств, однако не свидетельствует о неплатежеспособности Паршиной М.В и невозможности внесения ею денежных средств в кассу банка.
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм по кредитному договору со счете плательщика не свидетельствует о недобросовестности плательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.
Фактически приведенные выше доводы рассматриваемого заявления направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу перечисленными выше судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда, и не могут быть приняты во внимание.
Заявителем также указано, что в настоящее время обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хановой (Паршиной) М.В., 22.06.2017 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, дом N 9, квартира 74, кадастровый (условный) N 63:17:03:02008:1897, зарегистрировано за ОАО "Волго-Камский банк".
Таким образом, по мнению заявителя в настоящее время Ханова (Паршина) М.В., фактически погасив задолженность по кредитному договору 07.11.2013 года в размере 789135,82 рубля (719616,08 рублей - сумма, выплаченная Хановой (Паршиной) М.В. в погашение кредита, оспариваемая Банком + 69 519, 74 рубля - сумма, выплаченная Хановой (Паршиной) М.В. в период пользования кредитом, в том числе в погашение основного долга - 29 383, 40 рублей, и процентов за пользование кредитом - 40 136, 34 рубля), а также выплатив часть цены (стоимости) объекта недвижимости в размере 400000 рублей, была лишена имущества, за которое была выплачена данная сумма - квартиры, назначение объекта: жилое помещение., площадь объекта: 35,9 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, дом N 9, квартира 74, кадастровый (условный) N63:17:03:02008:1897.
Денежные средства в размере 789 135, 82 рублей, фактически выплаченные Хановой (Паршиной) М.В. по кредитному договору 07.11.2013 года, а также 400 000 рублей, внесенные при заключении договора в качестве оплаты части цены (стоимости) квартиры, по мнению заявителя являются убытками.
Данные доводы являются ошибочными, поскольку они сделаны без учета положений ст. 309, 337 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 56-61, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, доводы заявителя о том, что убытками является сумма в размере 719616,08 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная сумма является задолженностью Паршиной (Хановой) Марины Владимировны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 05.02.2013 г. N 80072, восстановленной определением арбитражного суда от 18.12.2014 по настоящему делу.
Сумма в размере 69 519, 74 рубля, выплаченная Хановой (Паршиной) М.В. в период пользования кредитом, в том числе в погашение основного долга - 29 383, 40 рублей, и процентов за пользование кредитом - 40 136, 34 рубля), также не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку соответствующие платежи основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре от 05.02.2013 г. N80072, произведены в связи с исполнением заемщиком обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.
Сумма в размере 400000 рублей, перечисленная ЗАО УК "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФН "Волгаинвест-недвижимость" по договору уступки права требования N002/498-8 от 05.02.2013 в качестве оплаты части стоимости объекта недвижимости также не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В связи с тем, что имущество не было реализовано с первых и повторных торгов, взыскателем оставлено за собой нереализованное имущество по стоимости 860567 руб. 25 коп., остаток непогашенной задолженности перед Банком составил 72274 руб. 88 коп.
Размер частичной оплаты стоимости заложенного по договору об ипотеке имущества не является убытками, поскольку данная сумма денежных средств не носит самостоятельного характера, а входит в стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке.
Ссылка заявителя на содержание справки конкурсного управляющего Банком от 23.12.2013 о том, что по состоянию на 16.12.2013 заемщиком Паршиной М.В. кредит выплачен полностью, дата погашения кредита 07 ноября 2013 года, отклонена судом, поскольку она была выдана до вынесения определения арбитражного суда от 18.12.2014 по настоящему делу, которым банковские операции от 07 ноября 2013 года с участием заявителя признаны недействительными сделками.
Изложенные в отзыве доводы третьего лица, поддержанные заявителем, об отсутствии взаимозависимости между Хановой М.В. и Субботиной В.В., о правомерности совершенных сделок - банковских операций, о времени их совершения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они также направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.
Третьим лицом и заявителем также указано, что 10.02.2016 года между Паршиной М.В. и Субботиной В.В. было заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Субботина В.В. (Цедент) передала, а Паршина М.В. (Цессионарий) приняла права требования к ОАО "Волго-Камский банк", именуемое в дальнейшем "Должник", которые возникли:
- на основании Договора банковского вклада N 42306810600140011700 (далее -Договор), заключенного ОАО "Волго-Камский банк" и Субботиной Валентиной Владимировной на сумму 710 109.65 рублей;
- на основании Договора банковского вклада N 42306810200140011757, заключенного ОАО "Волго-Камский банк" и Субботиной Валентиной Владимировной на сумму 9 000,00 рублей.
Данные обстоятельства также не подтверждают какое-либо из условий ответственности банка в виде убытков.
Представленные заявителем в качестве судебной практики электронные версии решений Ленинского районного суда г.Самары по делам с участием других граждан-заемщиков банка по искам банка о взыскании задолженности, о прекращении записей об обременении в виде залога недвижимого имущества не подтверждают доводы заявителя, поскольку они не имеют преюдициального значения, приняты по спорам с участием других лиц, по другим предметам и при других фактических обстоятельствах.
Таким образом, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у заявителя права на возмещение убытков в сумме 1189135,82руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие как совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так и каждого из этих условий в отдельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявителем не доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Следовательно, отсутствие в совокупности всех указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований истца.
При указанных обстоятельствах, заявление Хановой Марины Владимировны является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Хановой Марины Владимировны о взыскании убытков отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Я.А. Львов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка