Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26151/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-26151/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Судьи Бибиковой Н.Д.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика"
от 26 сентября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод ЛУЧ"
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
О взыскании 99 469руб.32коп.
При участии в судебном заседании:
от истца -представитель Богоненко С.А., доверенность 15.04.2017 N9, паспорт
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Светотехнический завод Луч" о взыскании 99 469 руб. 32 коп., в том числе:
- 96 030 руб. - задолженность по оплате за не гарантийный ремонт оборудования,
- 3 439 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.
Определением от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ".
Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями N44392516795612 - в отношении ответчика, N44392516795629 - в отношении третьего лица.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 753 руб. 49 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 24.11.2017, в связи с произведенной ответчиком 24.11.2017 оплатой основного долга.
В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает вышеуказанное уменьшение размера исковых требований. Ценой иска следует считать 4 753 руб. 49 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 08.12.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании электронной заявки ответчика от 10.04.2017 произвел диагностику и не гарантийный ремонт установки лазерной резки LaserCut FO 3015-1.0PRF, серийный номер 30151000-216 (далее - оборудование).
Оборудование использовалось ответчиком по договору купли-продажи от 31.01.2014 NР14-02656-ДКП, п. 1.1 которого предусмотрено, что продавец (Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика") обязуется передать установку плазменной резки в соответствии с согласованной с лизингополучателем Обществом с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод ЛУЧ" спецификацией (приложение N1 к договору: установка лазерной резки LaserCut FO 3015-1.0PRF), а покупатель обязуется принять оборудование и произвести оплату в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.3 договора от 31.01.2014 NР14-02656-ДКП, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг Общество с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод ЛУЧ" в соответствии с договором лизинга NР14-02656-ДЛ от 31.01.2014.
Срок гарантийного обслуживания к моменту направления ответчиком письма о необходимости проведения работ по ремонту оборудования выполнения работ истек. В соответствии с п. 7.1 договора от 31.01.2014 NР14-02656-ДКП истец гарантировал соответствие Оборудование техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к Договору. Гарантийный срок установлен п. 7.2. Договора, составил 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию. Соответствие Оборудования заявленным характеристикам удостоверено Актом осмотра Оборудования от 29.04.2014 года. Пуско-наладочные работы завершены 26.05.2014 года по Акту пуско-наладочных работ N 189. Гарантийный срок на Оборудование истек 26.05.2016 года.
В пункте 7.23 Договора указано, что послегарантийное обслуживание Оборудование осуществляется на основании отдельного договора.
Таким образом, истец указал, что работы производились им не в рамках договора от 31.01.2014 NР14-02656-ДКП и носят не гарантийный характер.
Анализ возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как фактически сложившиеся отношения по договору подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Во исполнение принятых на себя обязательств по заявке ответчика от 10.04.2017 истец в лице сервисного инженера Белова А.А. выполнил работы в отношении оборудования: установка лазерной резки LaserCut FO 3015-1.0PRF, серийный номер 30151000-216, поименованные в акте выполненных работ N1633 ОТ 17.04.2017, которые были приняты представителем отвертка без замечаний.
Одновременно в акте N1633 от 17.04.2017 было отражено, что причинами сбоя работы оборудования явилось падение мощности источника излучения, загрязнение линз коллиматора. По данной причине специалистом истца была осуществлена перенастройка режимов резки Оборудования с целью их приведения в соответствие мощности излучения.
В целях оплаты истец выставил ответчику счет N1756 от 28.04.2017 на сумму 96 030 руб. со сроком оплаты 04.05.2017.
Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для общения истца с настоящим иском в суд.
Претензия истца N430 от 23.08.2017 с требование в срок до 22.09.2017 оплатить выполненные работы, направленная ответчику 24.08.2017, осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 96 030 руб. (платежное поручение N3879 от 24.11.2017) и просил взыскать с ответчика 4 753 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты с 05.05.2017 по 24.11.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен не верно в части определения начала периода просрочки с учетом условий претензии N430 от 23.08.2017, в которой указан иной срок оплаты задолженности - до 22.09.2017.
С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен с 22.09.2017 по 24.11.2017 и составляет 1 414 руб. 14 коп.
В остальной части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 890 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 44 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ч.4 ст.137, ст.ст. 49, 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уточнении исковых требований. Ценой иска считать 4 753руб.49коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч", г. Тольятти Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА", г. Санкт-Петербург 1 414руб.14коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2017 по 24.11.2017, а также 3 890руб. -расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА", г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 44руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
