Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26145/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-26145/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 30 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличив размер исковых требований, просит:
1. Взыскать с ООО "Антарес" (ИНН 6316128777 ОГРН 1086316000330) в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) задолженность в размере суммы предварительной оплаты непоставленного товара в размере 130 800 руб. (сто тридцать тысяч восемьсот рублей).
2. Взыскать с ООО "Антарес" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" проценты, начисленные ООО "Антарес" на сумму предварительной оплаты товара в размере 14 100 руб. 24 коп. (четырнадцать тысяч сто) рублей 24 коп.
3. Взыскать с ООО "Антарес" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты товара, начиная с 13.12.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга.
4. Взыскать с ООО "Антарес" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" сумму государственной пошлины в размере 5 257 руб. (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей.
Данное увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма N44392518424756 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных в ноябре 2016 г. телефонных переговоров между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Антарес" была достигнута договоренность о приобретении ООО "Томскбурнефтегаз" у ООО "Антарес" следующих товаров:
1) задвижка механическая ЗБМС1-100*40 "Югра" ТУ 3661-003-60892341-2009 в комплекте с бугельным соединением в количестве 1 шт. по цене 95 847,46 руб. копеек (без НДС);
2) уплотнение бугельного соединения к ЗБМС1-100*40 "Югра" в количестве 4 шт. на общую сумму 15 000 руб. рублей (без НДС).
Общая стоимость согласованного ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Антарес" к поставке товара (с учетом НДС) составила 130 800 руб.
29.11.2016 г. ООО "Томскбурнефтегаз" от ООО "Антарес" факсимильной связью был получен счет N 19 на сумму 130 800 руб.
08.12.2016 г. ООО "Томскбурнефтегаз" в полном объеме оплатило стоимость товаров, указанных в счете N 19 от 29.11.2016 г., что подтверждается копией платежного поручения N 1150 от 08.12.2016 г.
По условиям, указанным в счете N 19 от 29.11.2016 г., отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение 12-ти рабочих дней с момента 100% предварительной оплаты. В указанный в счете срок ООО "Антарес" отгрузку товара не произвело.
Счет N 19 от 29.11.2016 г., направленный ООО "Антарес" в адрес ООО "Томскбурнефтегаз", содержал наименование, количество и стоимость поставляемого товара, условие о сроке поставки товара. Таким образом, данный счет соответствовал всем признакам, необходимым для признания его офертой, а действия ООО "Томскбурнефтегаз" по оплате указанной в счете стоимости товара (130 800 руб.) явились ее акцептом. Следовательно, между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Антарес" был заключен договор поставки.
ООО "Томскбурнефтегаз" неоднократно предпринимало попытки к получению оплаченного товара: в рамках телефонных переговоров с руководителем организации Смолиным И.О. давались неоднократные обещания об исполнении обязательства по поставке товара (в январе 2017 г., затем в марте 2017 г.), однако товар поставлен не был, при последующих попытках связаться с ООО "Антарес" установить контакт не удалось. В дальнейшем ООО "Томскбурнефтегаз" утратило интерес в исполнении ООО "Антарес" обязательства по поставке товара в натуре.
Поскольку по состоянию на 21.07.2017 г. товар не был поставлен, а денежные средства, уплаченные ООО "Томскбурнефтегаз" в размере 130 800 р., не были возвращены, ООО "Томскбурнефтегаз" направило ООО "Антарес" претензию, в которой просило в добровольном порядке возвратить перечисленную в счет предварительной оплаты товара денежную сумму в размере 130 800 руб., а также уплатить сумму процентов в размере 8 685 руб. 12 коп., всего: 139 485 руб. 12 коп.
Данная претензия поступила в отделение связи по месту вручения 31.07.2017 г., однако, в результате неудачной попытки вручения и в связи с истечением срока хранения 31.08.2017 г. претензия была направлена обратно ООО "Томскбурнефтегаз". Таким образом, ООО "Томскбурнефтегаз" был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 130 800 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 27.12.2016 по 21.09.2017 в размере 11 109,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательств.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В период с 19.09.2016 по 26.03.2017 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 10,0%.
В период с 27.03.2017 по 01.05.2017 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 9,75%.
В период с 02.05.2017 по 18.06.2017 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 9,25%.
В период с 19.06.2017 по 17.09.2017 г. размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 9%.
В период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 8,5%.
В период с 30.10.2017 г. по настоящее время размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 8,25%.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов с 27.12.2016 по 21.09.2017. составляет 11 109,28 руб., расчет представлен в материалы дела.
Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с с 27.12.2016 по 21.09.2017г., а также за период с 22.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 5 257 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", ОГРН 1086316000330, ИНН 6316128777, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" основной долг в размере 130 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 109,28 руб., проценты, начисленные на сумму предварительно оплаченного товара начиная с 22.09.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 257 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
