Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: А55-26142/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А55-26142/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 08-09 ноября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", г. Самара
от 26 сентября 2017 года
к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Карандаеву Владимиру Ивановичу, г. Самара
к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, г. Самара
к УФССП России по Самарской области, г. Самара
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара
о признании незаконным постановления
при участии в заседании
от заявителя - представитель Рубанова Е.А. по доверенности от 18.09.2017 года
от заинтересованных лиц:
от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре - судебный пристав-исполнитель Карандаев В.И. по удостоверению
от УФССП России по Самарской области - представитель Шпилевая В.И. по доверенности от 28.12.2016 года
от третьего лица - представитель Луговцев С.В. по доверенности от 31.10.2017 года
Установил:
ООО "Гиппократ" обратилось арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Карандаева Владимира Ивановича от 24.08.2027 о взыскании с ООО "Гиппократ" исполнительского сбора в размере 7 135 224 рубля 25 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства N 34389/17/63053-ИП.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре и УФССП России по Самарской области возражают против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Самары заявленные требования считает необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в МОСП ИПР по г. Самаре поступил исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции N63160014363 от 09.08.2017 о взыскании с должника ООО "Гиппократ" в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Самары суммы задолженности в размере 101 976 933,42 рублей.
10.08.2017 судебным приставом-исполнителем на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство N34389/17/63053-ИП. (л.д. 9).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленый для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
16.08.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику (исходя из правил исчисления сроков в исполнительном производстве установленных ст. 15, 16 Закона N 229, окончанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 23.08.2017).
В рамках исполнительного производства должником требования исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены, доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, не заявлены.
24.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 135 224,24 рублей. (л.д. 10).
В пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001г. указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).
Статья 112 Закона N 229 содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.
В соответствии со ст. 112 Закона N 229 полномочия налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Согласно части 1 ст. 112 Закона N 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исходя из буквального толкования указанной статьи, исполнительский сбор в размере 7 135 224,24 рублей является установленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 6 и 8 ст. 112 Закона N 229 считаем несостоятельным.
16.08.2017 в Арбитражный суд Самарской области должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 34389/17/63053-ИП в рамках дела NА55-23333/2016.
Статья 40 Закона N 229 содержит полный перечень основания позволяющих судебному приставу-исполнителю решить вопрос о полном либо частичном приостановлении исполнительного производства. Подача заявления о приостановлении исполнительного производства не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Части 6 и 8 ст. 112 Закона N 229 регулируют право должника при вынесенном постановлении о возбуждении обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а так же возможность приостановления исполнительного производства при заявлении указанных требований в судебном порядке.
Исходя из указанного, полагаем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточно веские правовые основания для приостановления исполнительного производства, а так же для не совершения действий, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Довод заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в виду приостановлении налоговым органом операций по счетам должника считаем так же несостоятельным.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" при пцшменении положений п. 2 ст. 112 Закона N229 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ст. 401 ГКРФ).
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Суд полагает, что в рамках исполнительного производства должником не предприняты полные и исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, соответственно довод о приостановлении налоговым органом операций по счетам должника не может быть принят как уважительный.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что само по себе приостановление операций по счетам не может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа заявителем не исполнены при наличии решения об отмене постановления о приостановлении операций по счетам.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
