Дата принятия: 28 января 2018г.
Номер документа: А55-26107/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2018 года Дело N А55-26107/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 22 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 28 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем с/з Айбулатовой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ МИР"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС АГРО"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Еремеева О.В. по доверенности
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ООО "Ресурс Агро" основную задолженность в размере 478 848 руб., пени в размере 111 792 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 213 руб.
Данное уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС АГРО" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 24767.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайства истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось и удовлетворение ходатайства привело бы к нарушению срока рассмотрения дела.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО "Мясной мир", Поставщик) и Ответчиком (ООО "РЕСУРС АГРО", Покупатель) заключен договор поставки N 07/04/10 от 07 апреля 2017 г. (далее - Договор)
На основании указанного Договора, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (N 234 от 07.04.2017 г., N 235 от 07.04.2017 г., N 236 от 07.04.2017 г., N 242 от 10.04.2017 г., N 249 от 11.04.2017 г., N 259 от 13.04.2017 г., N 262 от 14.04.2017 г., N 263 от 14.04.2017 г., N 269 от 17.04.2017 г., N 271 от 17.04.2017 г.. N 275 от 18.04.2017 г., N 281 от 19.04.2017 г., N 285 от 20.04.2017 г.. N 286 от 20.04.2017 г., N 289 от 21.04.2017 г., N 293 от 22.04.2017 г.. N 298 от 24.04.2017 г., N 299 от 24.04.2017 г., N 302 от 25.04.2017 г., N 309 от 26.04.2017. N 310 от 26.04.2017г., N 321 от 27.04.2017 г., N 322 от 27.04.2017 г., N 326 от 28.04.2017 г., N 327 от 28.04.2017 г., N 337 от 02.05.2017 г., N 538 от 09.06.2017 г., N 539 от 09.06.2017 г., N 543 от 10.06.2017 г., N 544 от 10.06.2017 г., N 547 от 15.06.2017 г., N 548 от 15.06.2017 г., N 568 от 23.06.2017 г., N 569 от 23.06.2017 г., N 570 от 23.06.2017 г., N 577 от 26.06.2017 г.) в период с 07.04.2017 г. по 26.06.2017 г. Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята Продукция (мясо свинины в тушах и полутушах, 2 категории в шкуре с ногой, уши свиные, язык свиной, щековина свиная, легкое свиное, полуфабрикаты) на общую сумму 1 183 029 рублей.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем по факту отгрузки или поставки.
Поставленная Продукция был частично оплачена Покупателем в сумме 484 181 руб. (платежное поручение N 48 от 25.04.2017 г., N 51 от 26.04.2017 г., N 466 от 08.06.2017 г., N 93 от 22.06.2017 г.. N 92 от 22.06.2017 г.. N 584 от 26.06.2017 г., N 140 от 14.07.2017 г., N 683 от 09.08.2017 г., N 686 от 11.08.2017 г.).
Истец обращался к Ответчику с претензией от 19.07.2017 г. - вручена 17.08.2017 г., однако Ответчик до сих пор свою задолженность не погасил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе судебного разбирательства ответчик частично уплатил сумму основного долга, что привело к уменьшению истцом размера исковых требований.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 478 848 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 111 792,64 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 08.04.2017 по 22.09.2017.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 111 792,64 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 19 213 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС АГРО", ОГРН 1166313112800 (05.07.2016), ИНН 6321412857, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ МИР" основной долг в размере 478 848 руб., сумму неустойки в размере 111 792,64 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 19 213 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
