Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-26098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-26098/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стюхиной Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "М7-Логистик"
к Страховому акционерному обществу "ЭРГО"
трете лицо: Яковлев Михаил Алексеевич
о взыскании 423 614 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Потемкин М.В. по доверенности от 18.09.2017г.;
от ответчика - Кирилова А.В. по доверенности от 01.01.2018г.;
третье лицо - не явился, извещен.
В судебном заседании, открытом 15.02.2018г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.02.2018г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "М7-Логистик" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (прежнее наименование - ЗАСО "ЭРГО Русь") (далее - ответчик, страховщик) о взыскании, с учетом уточнений отраженных в протоколе судебного заседания) страхового возмещения в сумме 423 614 руб. 00 коп., из которых 417 614 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа за вычетом франшизы (427 614,00- 10 000,00), 6000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы. Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42 361 руб. 00 коп.
Ответчик в судебном заседании возражал по доводам изложенным в письменном, отзыве ссылается на надлежащее исполнение им обязанности по договору, так как ответчиком страхователю Яковлеву М.А. было выдано направление на ремонт автомобиля, что соответствует условиям заключенного договора. Так же ответчик ссылается, что ранее Яковлев М.А. уже обращался в районный суд с иском о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.
Третье лицо - Яковлев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что автомобиль продан с повреждениями.
Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между Яковлевым М.А. и ЗАСО "ЭРГО-Русь" был заключен договор страхования транспортного средства серия N420928 от 28.07.2015г. Предметом данного договора является имущественный интерес в отношении а/м Фольцваген VIN:XW8ZZZ16ZFN903593. (КАСКО). Срок страхования составляет с 28.07.2015г. по 27.07.2016г.
18.11.2015г. в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
25.11.2015г. Яковлев М.А. обратился в страховую компанию ЗАСО "ЭРГО-Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Яковлев М.А. обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт оценка", согласно Отчета которого N3859 от 12.01.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 427 614 руб. 00 коп.
Расходы на проведение оценки ущерба составили 6000 руб. 00 коп.
20.07.2017 между Яковлевым М.А. и ООО "М7-Логистик" был заключен договор цессии, согласно которому Яковлев М.А. уступил ООО "М7-Логистик" право требования денежных средств с САО "ЭРГО" вытекающих из договора страхования и отчета об оценке повреждений автомобиля.
ООО "М7-Логистик" направило уведомление (претензию) с приложением копии договора цессии в адрес САО "ЭРГО" с предложением добровольно выплатить денежные средства, размер которых определен договором цессии.
До настоящего времени денежные средства ООО "М7-Логистик" не выплачены, в ответ на претензию САО "ЭРГО" прислало направление на ремонт автомобиля.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из объяснений истца сумма иска определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку за вычетом франшизы по договору (427 614, + 6000,00) - 10 000,00).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ)
Судом установлено, что 28.07.2015 г. на основании заявления Яковлева М.А. о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от 17 сентября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между ним (страхователем) и САО "ЭРГО" (ответчиком) (страховщиком) заключен договор добровольного страхования (страховой полис N М21-420928) автомобиля Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак У 685 МО 163) на период с 28.07.2015г. по 27.07.2016 г. по риску "Автокаско (Угон + Ущерб)" со страховой суммой - 990 000 руб., безусловной франшизой - 10 000 руб., страховой премией - 42 372 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.
Указанный договор страхования состоит из страхового полиса N М21-420928 от 28.07.2015 г., заявления Яковлева М.А. на добровольное страхование от 28.07.2015 г. и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО ЭРГО Русь" согласно протоколу N 7 от 17.09.2014г., являющихся неотъемлемой частью страхового полиса в силу прямого указания на данное обстоятельств указанных документах. При заключении договора страхования Яковлевым М.А. выбрана и страховщик согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Пунктом 9.9.2 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной форме.
Договор добровольного страхования КАСКО является по свое правовой природе договором присоединения, при его акцептовании страхователем, ему выдается полис страхования. В имеющемся в материалах дела полисе страхования отсутствует указание на конкретное возмещение (денежное или натуральное), тем самым выбор формы возмещения остается за страхователем.
Согласно части 4 статьи 10 Закон от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из отзыва Яковлева М.А. и материалов дела, поврежденный автомобиль был продан, при этом цена продажи была определена сторонами с условием наличия повреждений автомобиля, тем самым, у Яковлева М.А. возник убыток (в виде разницы между суммой продажи и реальной рыночной стоимостью), который был им компенсирован путем уступки права требования о получения оплаты по уступке.
Реализация права ответчика, предусмотренного частью 4 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вместо страховой выплаты организовать (оплатить) ремонт поврежденного имущества в целях реализации права страхователя (заменившего его лица) нереализуемо, поскольку автомобиль находится в собственности третьих лиц, у которых отсутствует право требования выплаты страхового возмещения.
Как следует определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47 в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Поскольку автомобиль не отремонтирован, а выплата страхового возмещения ни страхователю ни истцу не произведена, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы, т.е. в размере 417 614 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, что страхователь Яковлев М.А. ранее обращался с аналогичным иском в Ставропольский районный суд Самарской области, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Затраты на производство экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком в соответствии с договором страхования.
Судом установлено, что расходы на оценку Яковлев М.А. понес уже после обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Между тем, в день обращения Яковлева М.А. к страховщику за выплатой страхового возмещения (25.11.2015г.) ответчиком Яковлеву М.А. было выдано направление на ремонт N1313-15/17, которое было направлено ему по почте, о чем Яковлеву М.А. неоднократно письменно сообщалось, и о чем ему было известно, что подтверждается материалами гражданского дела N2-2633/2016 рассмотренному Ставропольским районным судом Самарской области и по которому производство по делу было оставлено без рассмотрения. Однако Яковлев М.А. данным направлением не воспользовался, автомобиль не отремонтировал.
Исходя из аналогии п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной расходов на проведение экспертизы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником страхового случая не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Так суд, оценив поведение страхователя (Яковлева М.А.), условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что расходы на оплату экспертизы по определению ущерба подлежат возмещению, в исковых требованиях в этой части надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 42 361 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012г. N, от 24.07.2012г. N 2598/12.
Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.
С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 71 094 руб. 38 коп., что соответствует условиям договора.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М7-Логистик" страховое возмещение в размере 417 614 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 310 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 41 763 руб. 70 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка