Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26057/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-26057/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2017
Текст определения в полном объеме изготовлен 25.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Роял Агро",
От 25 сентября 2017 года N
к ИП Рыкота Андрей Дмитриевич, ИП Рыкота И.Г.
с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Промышленного района г.Самары (443009,г. г.Самара, Физкультурная, 106 А).
об обращении взыскания на земельный участок
при участии в заседании
от истца - Зелькин А.П., доверенность
от ответчика - Рыкота А.Д., Рыкота И.Г. - лично, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роял Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыкота Андрею Дмитриевичу в котором просит:
- признать право собственности на земельный участок для садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, ДНТ "Березовая Грива-1", участок 209, за истцом ООО "Роял Агро".
В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований, в котором истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащей ИП Рыкота И.Г., в рамках исполнительного производства. ИП Рыкота И.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 05.10.2017, так и по запросу суда представленной выписке из ЕГРИП от 26.09.2017 ответчик Рыкота А.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 14.09.2017 внесена соответствующая запись.
Также согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 22.12.2017 ответчик Рыкота И.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 30.03.2017 внесена соответствующая запись.
Таким образом, ответчики фактически являются физическими лицами.
Согласно ч 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, диспозиция ст.ст. 27-28 АПК РФ, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливает критерием подведомственности не только экономический характер спора, но и определенный субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.
Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу.
Расходы по оплате госпошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат истцу возврату из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 150,151,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу.
Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 11000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
