Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-26055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-26055/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 10 - 16 января 2018 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Евгеньевича
От 25 сентября 2017 года
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер"
о взыскании 1 334 558 руб. 38 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
после перерыва Шалыгин С.Е., паспорт
от ответчика - Никифорова О.П., доверенность от 07.11.2017
Установил:
Индивидуальный предприниматель Шалыгин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" о взыскании 1 334 558 руб. 38 коп., в том числе 765 228 руб. 38 коп. задолженности по контракту от 20.01.2015 и 569 330 руб. 00 коп. штрафа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
В судебном заседании 10.01.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2018 до 09 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
После перерыва истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически срок аренды медицинского оборудования уменьшился, соответственно, оплата была произведена ежемесячно по факту срока аренды медицинского оборудования, из расчета от предложенной цены победителя аукциона на то количество месяцев, в соответствии с которым формировался расчет на сумму 27 701 271, 62руб., что фактически использование оборудования прекращено Заказчиком с 01.10.2016.
Как указывает истец, между Истцом и Ответчиком был заключен контракт N0142200001314013268148210 от 20 января 2015 г. (далее - Контракт) на аренду медицинского оборудования.
Согласно условиям Контракта Истец обязуется поставить медицинское оборудование, а Ответчик принять его, своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и возвратить оборудование.
Обязательства по Контракту Истец выполнил, медицинское оборудование поставлено и смонтировано, что подтверждается актом приема-передачи от 21 января 2015 г., актом монтажа и пуско-наладки от 21 января 2015 г.
Согласно п. 1.4 Контракта срок аренды составляет 24 месяца с момента передачи оборудования Ответчику. По истечении 24 месяцев с момента передачи Ответчику, оборудование возвращено, что подтверждается актом приема-передачи возврата оборудования от 24 января 2017 г.
Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 28 466 500 рублей. Указанная цена выплачивается ежемесячно в следующем порядке: 23 месяца - 1 186 104,00 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля, 1 месяц - 1186 108,00 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей.
Согласно п. 10.1 Контракта срок его действия заканчивается 31 декабря 2016 г., а в части расчетов - до полного их завершения.
В нарушение условий Контракта расчет произведен не полностью. Арендная плата выплачена в размере 27 701 271, 62 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 765 228,38 руб.
15 мая 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи возврата оборудования от 24 января 2017.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что согласно п. 10.1. Контракта N 0142200001314013268_148210 от 20.01.2015г. Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, в части расчетов - до полного их завершения, а следовательно после 31.12.2016 пользование оборудованием не осуществлялось и не подлежит оплате.
Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1.4. следует, что срок аренды составляет 24 месяца с момента передачи оборудования Заказчику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, срок аренды оборудования, переданного 21.01.2015 по акту приема-передачи (л.д. 14) истекает 21.01.2017.
Кроме того, из анализа иных условий контракта, в частности п. 2.1, которым установлена цена за 23 месяца - 1 186 104 руб. 00 коп. и за 1 месяц - 1 186 108 руб. 00 коп., следует, что общая воля сторон при заключении договора была направлена на пользование оборудованием в течение 24 месяцев и получение платы за пользование оборудованием за 24 месяца.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что фактически использование оборудования прекращено Заказчиком с 01.10.2016г., поскольку возврат оборудования был осуществлен 24.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2017 (л.д. 15).
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по контракту N0142200001314013268148210 от 20 января 2015 г. в сумме 765 228 руб. 38 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 569 330,00 рублей в соответствии с п.7.2. Контракта за уклонение Ответчиком от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.
Пункт 7.2. сформулирован следующим образом: "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет (2 % цены контракта)."
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка и основания для ее начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а также условиями заключенного договора.
В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены и пунктом 7.2. Контракта.
Таким образом, как положения Закона, так и условия контракта просрочку ответчиком исполнения любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 569 330 руб. 00 коп. штрафа в иске следует отказать.
При этом, истец не лишен возможности требовать взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 15 107 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" в пользу Индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Евгеньевича 765 228 (Семьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 38 коп. задолженности по контракту от 20.01.2015 и 15 107 (Пятнадцать тысяч сто семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка