Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А55-26024/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А55-26024/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"
к Администрации городского округа Тольятти
о взыскании 129 392,65 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Маврина Л.А., доверенность от 29.12.2017
от ответчика - Клонин В.А., доверенность от 20.12.2017
Установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 129 392 руб. 65 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов N21 и N36 расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова. на основании протоколов собрания собственников нежилых помещений от 12.05.2014, от 08.04.2014 соответственно.
Собственником одной из квартир, и доли в другой квартире расположенных по следующим адресам:
1. г. Тольятти, ул.Матросова, д. 36, кв. 133;
2. г. Тольятти, ул.Матросова, д. 21, кв. 177;
является муниципальное образование г.о.Тольятти.
Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами с делу не заключался. Данные квартиры в период с 01.05.2014 по 31.01.2017 (дом 133), с 01.10.2016 по 30.04.2017 (дом 177) ответчиком в социальный наем не сдавались.
Ответчик вышеуказанные факты не оспаривает, доказательств сдачи в социальный найм указанных квартир за указанный период не представляет.
За указанные периоды по указанным адресам за ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 103 873,93 рублей (87 803,33 руб. - дом 133, 16 070,60 рублей - дом 177).
В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 103 873,93 рублей.
Ответчик иск не признал, указав, что право собственности на квартиру 133 дом N36, за ответчиком зарегистрировано только 02.02.2015, ответчик не имеет право оказывать услуги по управлению многоквартирных домов, ответчик не потреблял коммунальных услуг, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому иску.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика суд не находит обоснованными. Правоустанавливающими документами подтверждается право собственности муниципального образования на указанные помещения. Относительно того, что государственная регистрация права собственности на квартиру 133 дом N36, за ответчиком зарегистрировано только 02.02.2015, суд считает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности г.о.Тольятти, основанием возникновения права собственности на данную квартиру является Решение Малого Совета Тол.гор.Совета нар.деп. N137 от 09.06.1993.
Таким образом, право собственности возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу п.1 ст.6 этого закона признается юридически действительным.
Лицензия на обслуживание домов суду представлена - согласно распечатки электронного ЖКХ Самарской области истец приступил к управлению указанными домами.
Довод ответчика, что квартиры за спорный период никем не занимались, в связи с чем, подлежат исключению из расчета расходов на электричество, тепло, ХВС и ГВС, необоснованно.
Исходя из расчетов представленных истцом, данные расходы - доля ответчика по оплате коммунальных ресурсов потребленных на обслуживание общего имущества домов, а не ресурсы потребленные пользователями квартир.
В соответствии с п.86 Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 при отсутствии потребителя коммунальных ресурсов в жилом помещении перерасчет за потребленные ресурсы потраченные на обслуживание общего имущества дома не производится.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Истец направил в суд иск 25.09.2017. Также 02.06.2017 истец направил ответчику претензию по заявленному требованию (претензия N3937 от 01.06.2017, скрининг электронной почты истца подтверждающий направление претензии ответчику по электронной почте 02.06.2017, ответ ответчика на претензию N5143/1 от 30.06.2017).
В соответствии со ст.162 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Соответственно обязательства оплаты коммунальных услуг за соответствующий месяц возникает у ответчика с десятого числа следующего месяца.
Таким образом, предусмотрена месячная периодичность исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, законом установлен обязательный претензионный порядок по данному виду спора.
Просрочка ответчика по обязательству по оплате коммунальных услуг за май 2014 года возникла не ранее 10.06.2014, а претензия была направлена ответчику 02.06.2017. что приостановило срок течение исковой давности. По данному условию срок приостанавливается, а не прерывается. Он возобновился 02.07.2017.
Остаток срока исковой давности на 02.07.2017 составил 7 дней.
В соответствии с п.4 ст.202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или более шести месяцев, до срока исковой давности.
Оставшаяся часть срока исковой давности составила 7 дней, соответственно она удлиняется до шести месяцев, то есть до 09.01.2018 (с учетом, что 02.01.2018 было выходным днем).
Как указывалось выше иск подан 25.09.2017, то есть срок исковой давности за услуги оказанные в мае 2014 года и соответственно за более поздние периоды не пропущен.
Учитывая, что май 2014 года был самым ранним из заявленного периода оказанных услуг, срок по заявленному требованию не пропущен.
Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в общем размере 25 518,72 рублей.
Суд, проверив расчет, считает его обоснованным, правильным, соответствующим вышеуказанной норме.
Довод ответчика о том, что истец начислил пени необоснованно, поскольку истец не предоставлял ответчику своевременно платежные документы на оплату задолженности, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 10461 от 24.05.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 4 882,00 рубля.
Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 129 392,65 рублей, в том числе: 103 873,93 руб. основного долга, 25 518,72 рублей пени.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 4 882,00 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
