Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А55-2602/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А55-2602/2017
Резолютивная часть решения объявлена "28" декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "11" января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-СТРОЙ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АКАДА"
О взыскании 149 586 руб. 08 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АКАДА" о взыскании 149 586 руб. 08 коп. - задолженность за транспортные услуги по договору N 54/П от 24.08.2015. Также истец просит присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Определением от 29.03.2017 года произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Богданову Р.М.
Определением от 13.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением от 06.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг N 54/П от 24.08.2015, согласно которому ответчик, являясь "Исполнителем", обязался по заявке истца ("Заказчик" по договору) оказывать транспортные услуги по транспортировке песка, предоставив в пользование специальный автотранспорт, а "Заказчик" обязуется произвести расчет за оказанные услуги (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец платежными поручениями N 2483 от 21.10.2015 и N 2501 от 23.10.2015 перечислил на расчетный счет ответчика аванс за транспортные услуги в сумме 350 000 руб. (л.д.10-11).
Кроме того, истец передал ответчику дизельное топливо стоимостью 9012 руб. 50 коп., а также оказал встречные транспортные услуги на общую сумму 81 250 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими учетными документами (л.д.12-14).
Ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 290 676 руб. 42 коп. (194 785 руб. 62 коп. + 68 070 руб. 80 коп. + 27 820 руб.), что истцом не оспаривается и следует из представленного истцом проекта акта сверки расчетов (л.д.49) и его письменных пояснений (л.д.88).
Согласно п.7.1 договора он действует до 31.12.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
Сумма 149 586 руб. 08 коп. является излишне уплаченной истцом, а потому в связи с истечением срока действия договора должна быть ему возвращена ответчиком.
В данном случае задолженность ответчика подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 (л.д.17).
Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу N 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.
Возражения ответчика по поводу недостоверности представленного истцом актом сверки расчетов, подлинный экземпляр которого в материалы дела не представлен, судом во внимание не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.
Суд предлагал истцу представить подлинный экземпляр акта сверки расчетов, однако, как следует из протокола обыска от 04.04.2017 данный документ изъят правоохранительными органами (л.д.117-124). Ответ на запрос суда от 15.12.2017 (л.д.135) о предоставлении указанного документа Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции не поступил.
В ч.6 ст.71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также принимая во внимание, что ответчик, заявив о недостоверности представленных истцом доказательств, заявление о фальсификации документов не представил и ходатайство о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации не заявил, суд признает представленный истцом акт сверки допустимым доказательством.
Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А65-17569/2017).
Доводы ответчика в отношении того, что сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому долг истца перед ответчиком составляет 62 593 руб. 92 коп. судом во внимание не принимаются, поскольку данный акт сверки составлен по состоянию на 30.10.2015 (л.д.55), тогда как акт сверки, представленный истцом, учитывает взаиморасчеты по состоянию на 31.05.2016.
Доводы ответчика о том, что в представленном акте сверки указана недостоверная информация, поскольку ответчик выполнил услуги на сумму 200 000 руб. и 40 000 руб. судом также отклоняются, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что на указанные суммы произведена поставка топлива (л.д.56-58), однако предметом спорного договора от 24.08.2015 является оказание транспортных услуг.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 149 586 руб. 08 коп.
Кроме того, истец в целях своевременного исполнения судебного акта просит присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Вместе с тем постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поэтому в данном случае исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст.110 АПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета (п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "АКАДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-СТРОЙ" сумму основного долга в размере 149 586 руб. 08 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "АКАДА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4488 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
