Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года №А55-25966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А55-25966/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к ООО "АВТО-СТИЛЬ"
о взыскании 134 945 руб. 47 коп.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 134 945 руб. 47 коп. за период с 11.10.2013 по 20.07.2017.
Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Истец и ответчик надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе (ув.N80288, N80287).
Ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием. Процессуальные документы, направленные по юридическому адресу ответчика, о времени и месте судебного заседания возвращены суду с отметкой органа связи "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ суд, принимая исковое заявление к производству, предложил истцу представить дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований, ответчику - отзывы на исковое заявление и документы в их обоснование в срок не позднее 18.10.2017, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений- не позднее 09.11.2017.
Ответчик 16.10.2017 вх.N158011 представил отзыв на иск, в котором оспаривает расчет пени, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в форме резолютивной части от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены частично в сумме 94 563 руб. 50 коп. Резолютивная часть решения размещена в АИС "Судопроизводство" и официальном сайте 25.11.2017.
Согласно почтовому штампу 29.11.2017 ОО "Авто-Стиль" направило в суд заявление о составление мотивированного решения по настоящему делу (вх.N192724 от 13.12.2017).
В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд документов, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 31.10.2006 N 9935-1/п администрация городского округа Тольятти (далее -истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (далее -ответчик) заключили договор аренды земельного участка N 1512 от 05.12.2006г., согласно которому ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду сроком на 24 месяца земельный участок площадью 2047 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101153:0045, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. Тополиной, для строительства административно-торгового здания.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25.12.2006г.
Договор аренды неоднократно пролонгировался на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений.
На основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 07.10.2014 N 3766-п/1 из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:0045 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0101153:14639 общей площадью 1661 кв. м и 63:09:0101153:14640 общей площадью 386 кв. м.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.10.2014, согласно которому предметом договора аренды земельного участка становится земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:14639.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Ответчик не производил внесение арендных платежей в полном объеме, тем самым нарушая обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.
Согласно п. 5.4 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
На момент направления претензии от 05.07.2017 N 6363/5.2, полученной представителем 06.07.2017, у ответчика имелась задолженность по арендной плате в сумме 71 795, 41 руб. за период с 01.01.2014 по 28.02.2015. Указанная задолженность была им оплачена.
Вместе с тем согласно пункту 5.4. ответчику начислены пени за период с 11.10.2013 по 20.07.2017 в размере 134 945, 47 руб., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 (действовавшего в части спорных отношений до 28.09.2015 г.), было разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункту 25 упомянутого Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец суду не представил.
Пунктом 2.3. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1512 от 05.12.2006 г. установлено, что арендная плата вноситься арендатором не позднее 10 дня первого квартала.
Принимая во внимание, что согласно почтового штемпеля истец обратился в арбитражный суд 21.09.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность 1кв.2013 г. - 3 кв. 2014 г. в сумме 40 381 руб. 97 коп. пропущен. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Ответчик полагает, что пени следовало рассчитывать исходя из 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а не из 0,1 %.
Доводы ответчика о фактическом согласовании сторонами размера пени равного 0,03 %, суд считает необоснованными, поскольку сторонами определен размер пени равный 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в п.5.4 договора.
Истец пояснил, что пени в размере 0,03% от суммы задолженности, указанные в акте сверки от 26.03.2015 г. отражены ошибочно (л.д. 34).
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащим удовлетворению иска в части взыскания пени в сумме 94 563 руб. 50 коп. за период с 11.10.2014 по 20.07.2017, а в остальной части в иске следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3537 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТИЛЬ" в пользу Администрации городского округа Тольятти пени в сумме 94 563 руб. 50 коп. за период с 11.10.2014 по 20.07.2017.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТИЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3537 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка