Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-25949/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-25949/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА БРИНЭКС", г. Тольятти, ИНН 1650134050
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА", г. Магнитогорск, ИНН 7456024875
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трубникова Максима Александровича
о взыскании 2152632,04 руб.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Истец (поставщик) - Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА БРИНЭКС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ответчик, покупатель) суммы основного долга по договору поставки N279Г/17 от 10.02.2017 в размере 1932253 руб., штрафной неустойки в размере 220379,04 руб., расходов по оплате госпошлины.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты. Отзыв на иск не представил.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты. Отзыв на иск не представило.
Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки товара N279Г/17 от 10.02.2017 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, оформленной поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.
Сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного поставщиком покупателю в период действия настоящего договора по каждой отдельной партии, на основании товарных накладных (пункт 2.1 договора).
Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки товара является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.3 договора).
Товар был принят покупателем, что подтверждается его отметками на универсальном передаточном документе (далее - УПД) NЯ00001111 от 20.04.2017 на сумму 233 464 рублей 00 копеек, частично оплачен на сумму 15899 рублей, задолженность по данной ТН-217565,00 рублей, на УПД NЯ00001059 от 20.04.2017 на сумму 754321 рублей 00 копеек, на УПД NЯ00001112 от 20.04.2017 на сумму 185642 рублей 00 копеек, на УПД NЯ00001944 от 22.04.2017 на сумму 33656 рублей 00 копеек, на УПД NЯ00002848 от 25.04.2017 на сумму 40246 рублей 00 копеек, на УПД NЯ00002851 от 25.04.2017 на сумму 364316 рублей 00 копеек, на УПД NГ00016961 от 26.04.2017 на сумму 15904 рублей 00 копеек, на УПД NГ00016962 от 26.04.2017 на сумму 14256 рублей 00 копеек, на УПД NГ00017391 от 28.04.2017 на сумму 14256 рублей 00 копеек, на УПД NГ00017392 от 30.04.2017 на сумму 10008 рублей 00 копеек, на УПД NГ00019491 от 07.05.2017 на сумму 9192 рублей 00 копеек, на УПД NГ00020121 от 11.05.2017 на сумму 21294 рублей 00 копеек, на УПД NГ00021021 от 15.05.2017 на сумму 58776 рублей 00 копеек, на УПД NГ00021022 от 15.05.2017 на сумму 65504 рублей 00 копеек, на УПД NГ00021020 от 16.05.2017 на сумму 95061 рублей 00 копеек, на УПД NГ00021631 от 17.05.2017 на сумму 32256 рублей 00 копеек, штампом организации и подписью ответственного лица.
Покупатель поставленный товар оплатил лишь частично.
Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 1932253 руб.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 26.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N216 от 12.07.2017 с требование погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.5.3 договора поставки.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В рассматриваемом случае, согласно п.2.3 договора ответчик как покупатель обязался оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 1932253 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1932253 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать штрафную неустойку 220379,04 руб. за период с 20.03.2017 по 31.08.2017.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 220379,04 согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания штрафной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 220379,04 подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 1932253 руб. и неустойку в размере 220379,04 руб. за нарушение сроков оплаты товара.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33763 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 7456024875, 455030, г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д. 125, дата государственной регистрации 06.12.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА БРИНЭКС" (ИНН 1650134050, 445030, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 9, помещение 98, дата государственной регистрации 29.11.2005) сумму основного долга в размере 1932253 руб., неустойку в размере 220379,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33763 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
