Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-25941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-25941/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спец"
о взыскании 1 000 000 руб.
при участии в заседании
от истца - Вдовина Н.В., доверенность от 31.10.2017, Сарычев О.В., паспорт, директор
от ответчика - Ченцов А.Г., доверенность от 28.02.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец" о взыскании 1 000 000 руб. аванса по договору субподряда N01-02-2016 от 01.02.2016.
Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением правил предъявления иска, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 23.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик иск не признал.
Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ.
Стороны возражали против назначения судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между открытым акционерным обществом "Особо экономическая зона промышленно производственного типа "Тольятти" (далее по тексту-заказчик) и оществом с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее по тексту-ген. подрядчик) 10.02.2015 заключен договор N ОД-00/1328 (далее - договор N ОД-00/1328). Во исполненшие договора N ОД-00/1328 генеральный подрядчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (далее по тексту-подрядчик). Подрядчик, в свою очередь, заключил договор субподряда N 05.05.2015 с ответчиком. Ответчик в соответствии и во исполнение договора субподряда N 05.05.2015 заключил договор субподряда N 01 -02-2016 (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязуется выполнить работы по монтажу сетей водоснабжения В1 и В2 d = 400 х 15,3 мм и d 500 х 19,1 мм, проезд 1.2 методом ГНБ в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а так же в счет цены работ по договору, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а ответчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.
Договор, соответствии с п. 2.3, заключен в рамках и во исполнение договора N ОД-00/1328.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии п. 2.2 договора перечень работ (приложение N 2), стоимость работ определяются расчетом цены договора (приложение N 4).
Стоимость работ по договору включает в себя полный комплекс, указанный в приложении N 2.
В соответствии п. 5.1.5. ответчик осуществляет оплату выполненных истцом работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением от 05.02.2016 N 103 перечислил истцу аванс по спорному договору в размере 1 000 000 руб.
Обосновывая заявленные требования о взыскании ранее перечисленной суммы аванса, истец заявил, что 17.08.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании денежных средств за выполненные работы.
05.12.16 решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55- -20241/2016 было отказано в удовлетворении требований в виду недоказанности выполнения работ.
05.04.2017 постановлением Одиннадцатого арбитражного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.16. по делу А55-20241/16 оставлено без изменений.
18.07.17 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 05.04.17 и решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.16. по делу А55-20241/16 оставлено без изменений.
Истец полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что истцом неверно истолковано решение арбитражного суда от 05.02.2016 по делу N А55-20241/2016.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу А55-20241/2016, общество с ограниченной ответственностью "Спец" (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (подрядчик) о взыскании 4 045 099 руб. 78 коп., составляющих задолженность по договору N 01-02-2016 от 01.02.2016.
Свои требования общество с ограниченной ответственностью "Спец" мотивировало тем, что во исполнение условий договора субподряда от 01.02.2016 N 01-02-2016 общество с ограниченной ответственностью "Спец" согласно актам от 15.07.2016 N1 и N2 были выполнены работы на общую сумму 5 045 099 руб.78 коп. Данные акты были направлены в адрес ответчика письмом от 25.07.2016 N159.
05 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы перечислило субподрядчику аванс в сумме 1 000 000руб. Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" от подписания вышеуказанных актов и от уплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в сумме 4 045 099 руб.78 коп. отказалось, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Спец" в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамка дела N А55-20241/2016.
Суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.
29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спец" уведомление о расторжении договора субподряда от 01.02.2016 N01-02-2016.
В решении от 12.12.2016 по делу N А55-20241/2016 суд казал, что обществом с ограниченной ответственностью "Спец" не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячную сдачу- приемку выполненных работ в срок до 23-го числа отчетного месяца.
В нарушение п. 8.1 договора обществом "Спец" не представлены исполнительная документация, в том числе акты испытаний; заверенные субподрядчиком копии журналов (записей, произведенных за отчетный период) КС-6а; документация на смонтированное технологическое оборудование.
В соответствии с п. 8.1 спорного договора непредставление субподрядчиком каких-либо из указанного комплекта документов является основанием для подрядчика отказать в принятии выполненных субподрядчиком работ.
Спорный договор субподряда от 01.02.2016 N 01-02-2016 считается расторгнутым с 01 июля 2015 г.
Спорные акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет и счет-фактура датированы 15 июля 2016г. и направлены в адрес ответчика письмом от 25.07.2016 N 159, т.е. после расторжения спорного договора.
С учетом изложенных обстоятельств заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Спец" требования были оставлены без удовлетворения.
Вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору N 01-02-2016 от 01.02.2016 установлен вступившим в законную силу решением и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит пересмотру. Вместе с тем, в рамках указанного дела рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "Спец" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании стоимости работ по договору N 01-02-2016 от 01.02.2016, превышающей сумму перечисленного аванса. Вопрос о том, были ли освоены обществом с ограниченной ответственностью "Спец" денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в указанном деле не рассматривался. Вопрос о том, какова стоимость фактически выполненных обществом "Спец" работ, и соответствует ли этой стоимости сумма полученного обществом "Спец" аванса, в указанном деле также не рассматривался. Однозначные выводы суда по этим вопросам в решении от 12.12.2016 не содержатся.
Поэтому довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу А55-20241/2016 не может быть признан обоснованным.
В качестве правового обоснования рассматриваемых в настоящем деле требований, общество с ограниченной ответственностью "Инжереные системы" сослалось на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность необоснованно обогатившегося лица возвратить потерпевшему сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
С учетом пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать, что размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений по договору N 01-02-2016 от 01.02.2016 неэквивалентны, а потому интересы сторон договора при его расторжении были нарушены.
Между тем, при рассмотрении дела N А55-20241/2016 суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Спец" приступило к выполнению работ, предусмотренных спорным договором, о чем свидетельствуют протоколы совместных оперативных совещаний общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж-М", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Спец" от 20.02.2016, от 10.03.2016, от 14.03.2016, от 11.04.2016, от 15.04.2016.
В решении от 12.12.2016 суд также указал, что письмом от 17.08.2016 N 67 общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" направило в адрес истца свой расчет объемов и стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спец".
Согласно указанному письму общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" предлагало произвести оплату работ по физическим объемам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Спец", расчет которых был приведен в локальных сметных расчетах N ЛС-337 и N ЛС-338 (том 1, л.д. 27 ? 36).
Содержание представленных в дело локальных сметных расчетов не свидетельствует о том, что сумма перечисленного истцом аванса превышает ту стоимость работ, которую общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" готово было оплатить.
При рассмотрении настоящего дела суд предлагал сторона рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для ответа на вопрос, превышает ли перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" сумма предоплаты стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спец" работ.
Представители сторон от проведения судебной экспертизы отказались.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал, что сумма перечисленного по договору аванса превышает стоимость фактически выполненных по договору работ, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка