Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года №А55-25910/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А55-25910/2010
Резолютивная часть определения объявлена: 23 января 2018 года
Полный текст определения изготовлен: 30 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2018 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Романовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-25910/2010 по заявлению
Индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Романовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области,
об отмене решения налогового органа об отказе в государственной регистрации,
при участии в заседании
от истца - Олейников В.Р., паспорт
от ответчика - Суздалева Л.М. по доверенности
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Олейников Валентин Романович (далее - ИП Олейников В.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС N 19 по Самарской области, регистрирующий орган, ответчик) от 22.06.2010 об отказе в государственной регистрации, о возложении на ответчика обязанности снять заявителя с регистрационного учета с 30.12.2009, возместить судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. по делу N А55-25910/2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Олейников Валентин Романович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 года по делу N А55-25910/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления).
Таким образом, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, эти обстоятельства должны обладать следующими свойствами: 1) не известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта; 2) объективно существовали на момент принятия судебного акта; 3) способны повлиять на выводы суда таким образом, что суд принял бы иное решение.
Оспаривая Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 года истец ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.
Арбитражный суд считает указанный довод заявителя ошибочным по следующим мотивам.
Статья 33 АПК РФ (в редакции от 27.07.2010, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) была установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела:
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 310-КГ17-1957 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19225/2017 по делу N А57-11269/2016. В рамках указанных дел рассматривались заявления индивидуальных предпринимателей о признании недействительными решений налоговых органов об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании заявитель, под вновь открывшимся обстоятельствам он понимает мнение, изложенное в Определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Между тем, с момента принятия Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года прошло более 1,5 лет.
Таким образом, заявление подано ИП Олейниковым В.Р. после истечения установленного срока.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а также не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, о пересмотре которого заявлено ИП Олейниковым В.Р.
Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства не усматриваются.
Учитывая изложенное, заявление ИП Олейникова В.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015г. по делу N А55-23285/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 184,185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка