Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2018 года №А55-25860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А55-25860/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти"
о взыскании основного долга и пени
при участии в заседании
от истца - Ким М.Э. по доверенности от 29.12.2017г.;
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", согласно которому просит взыскать 470 709 руб. 64 коп., в том числе: задолженность за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию в размере 451 318 руб. 30 коп., пени в размере 19 391 руб. 34 коп. за период с 19.05.2017г. по 24.08.2017г.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в июне 2017 года по договору N01-0637Э от 01.05.2017г. электрической энергии в размере 451 318 руб. 30 коп.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную в июне 2017 года по договору N01-0637Э от 01.05.2017г. электрическую энергию в размере 451 318 руб. 30 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Кроме того, истец, учитывая изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, уточнил исковые требования в части пени, в том числе период начисления, и просит взыскать с ответчика 20 408 руб. 43 коп. пени за период с 19.05.2017г. по 19.09.2017г.
Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение суммы пени - 20 408 руб. 43 коп.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом (уведомление N 87711), ранее представил отзыв на иск, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2017г. между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N01-0637Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В июне 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура N 17063000307/01/01-063731 от 30.06.2017г. на сумму 451 318 руб. 30 коп.
В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик несвоевременно выполнил обязательство по оплате принятой в июне 2017 года электрической энергии в размере 451 318 руб. 30 коп. (истцом ответчику 24.07.2017г. была направлена претензия N 003135ИсхСоц на сумму 451 318 руб. 30 коп.).
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по лень фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в июне 2017 года электрической энергии составляет 20 408 руб. 43 коп. за период с 19.05.2017г. по 19.09.2017г.
Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена законодательством, в настоящем случае Федеральным законом "Об электроэнергетике".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).
Оснований для снижения законной неустойки судом не установлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного исполнения обязательств собственниками помещений за тепловую энергию сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2 000 руб. 00 коп., с учетом частичного отказа от исковых требований, также следует возвратить истцу 10 414 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2017 года в размере 451 318 руб. 30 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени в размере 20 408 руб. 43 коп. за период с 19.05.2017г. по 19.09.2017г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 0 коп.
3. Выдать Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 414 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N18078 от 14.09.2017г.
4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка