Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-25844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-25844/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества "Салют"
к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
о взыскании 436 671 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца - Абдуллова Г.И. по доверенности от 01.10.2017г.;
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Публичное акционерное общество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом определением от 13.02.2018г., 426 175 руб. 22 коп., в том числе 415 131 руб. 01 коп. задолженность за поставку тепловой энергии по договору N 410/27 от 30.10.2006, неустойку в размере 16 989 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность 436 671 руб. 80 коп., в том числе, основной долг - 415 131 руб. 01 коп., пени - 21 540 руб. 79 коп. за период с 01.05.2017г. по 08.09.2017г., начисленную в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, принимает увеличение суммы пени, при этом так же учитывает, что уточнение заблаговременно было направлено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых признал наличие задолженности, иск не признает в части пени, указывая на отсутствие с его стороны вины в просрочке оплаты потребленной тепловой энергии ввиду того, что тепловая энергия покупается для управляющих компаний и товариществ собственников жилья, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг населению, а оплата потребленной тепловой энергии населением производится равными долями в течение календарного года, в связи с чем имеется кассовый разрыв в части поступления от исполнителя коммунальных услуг денежных средств, собранных с населения.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором на поставку тепловой энергии и сетевой воды на заполнение и подпитку тепловых сетей N410/27 от 30.10.2006г., в соответствии с п. 1. которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечивать ответчика (абонента) тепловой энергией в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и подпиточную воду в объеме и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3 договора абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки тепла производит авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого месячного объема отпуска тепловой энергии. Окончательные расчеты по оплате тепловой энергии по договору осуществляются на основании платежных документов, выставленных "энергоснабжающей организацией" 30-го числа каждого месяца в течении 10 банковских дней.
По данному договору между истцом и ответчиком согласованы величины теплопотребления с разбивкой по кварталам и месяцам.
На основании расчетов ответчику была выставлена счет-фактура за апрель 2017г. N 1275 от 30.04.2017г. на сумму 415 131 руб. 01 коп.
До настоящего времени вышеуказанная счет-фактура ответчиком не оплачена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со статьями 307-310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель 2017 года в размере 415 131 руб. 01 коп. являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате принятой за апрель 2017 года тепловой энергии составляет 21 540 руб. 79 коп. за период с 01.05.2017г. по 08.09.2017г.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, начислена в соответствии с Законом "О теплоэнергетике" в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.
Учитывая, что представленные доказательства свидетельствует о наличии у ответчика задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 21 540 руб. 79 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку исковые требования были увеличены, государственная пошлина в размере 91 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Салют" 436 671 руб. 80 коп., в том числе, основной долг - 415 131 руб. 01 коп., пени - 21 540 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 642 руб. 00 коп.
2. Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. 00 коп.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка