Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года №А55-25814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А55-25814/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Примо"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира"
третье лицо: Межрегиональное управление Феждеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу
о взыскании 24 554 446 руб. 66 коп.
при участии в заседании
от истца - Норкина Г.К. по доверенности от 09.01.2018г.;
от ответчика - Симон В.Д. по доверенности от 12.10.2017г.;
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Примо" в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 554 446 руб. 66 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражал по доводам, изложенным в иске, полагает, что истцом неверно указано основание иска, поскольку взыскиваемые денежные средства были получены по договору займа N1 от 08.07.2014г. копия которого представлена в материалы дела. Также представил договор о залоге векселей N1 от 25.07.2014г. обеспечивающий договор займа N1 от 08.07.2014г.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времен и месте судебного разбирательства извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. по делу А55-19028/2016 ООО "Примо" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.
25 июля 2014 года банковским ордером N 63053677 ООО "Примо" получило от ПАО "Балтинвестбанк" кредит в размере 88 508 817 руб. 04 коп.
Согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2013 г. по 22.12.2016 г. в филиале "Самарский" ПАО "Балтинвестбанк" 25 июля 2014 г. ООО "Примо" погасило задолженность ООО "Руно" по кредитному договору N 787/2012 от 28.09.2012 г. в размере 24 554 446,66 рублей 66 коп. в филиале "Самарский" ПАО "Балтинвестбанк".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО
"Руно" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мира" (ОГРН 1166313142005, ИНН/КПП 6317115033/631701001).
Поскольку указанные денежные средства истцу ни ООО "Руно" ни ООО "Мира" не возвращены, ООО "Примо" обратилось к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, которая была последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Также истец указывает, что в бухгалтерских документах ООО "Примо" отсутствует информация, указывающая на представленные ответчиком договор N 1 беспроцентного займа от 08.07.2014г. и договор о залоге векселей N1 от 25.07.2014г.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абз. 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа N1 от 08.07.2014г. в соответствии с которым ООО "Примо" (истец, займодавец) обязалось предоставить ООО "Руно" (заемщик) 24 554 446 руб. 66 коп. в качестве беспроцентного займа на срок до 31.07.2017г.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.
Оценивая представленную в дело копию договора суд отмечает следующее.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются арбитражному суду в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются, согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими доказательствами.
Подлинные доказательства также представляются в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда представленные копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Истец отрицал наличие у него договора займа N1 от 08.07.2014г., просил обязать ответчика представить его подлинник.
Ответчик подлинный договор займа в материалы дела не представил, что подлинный договор у него отсутствует, так как правопредшественником передан не был.
Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что согласно банковской выписке (т.1 л.д. 8) денежные средства в размере 24 554 446 руб. 66 коп. были перечислены истцом по платежному поручению N255 от 25.07.2014г. с указанием назначения платежа - "Погашение ссудной задолженности ООО "Руно" по кредитному договору N787/2012 от 28.09.2012г.ю НДС не облагается", при отсутствии подлинного договора займа, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие между сторонами обязательств по договору займа.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 24 554 446 руб. 66 коп., при этом доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.
В отсутствие подлинного договора займа указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.
Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 24 554 446 руб. 66 коп.
Суд также учитывает, что согласно представленного ответчиком договора займа, срок возврата наступил 31.07.2017г. и при наличии подлинного договора займа, указанные денежные средства также подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 145 772 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примо" задолженность в размере 24 554 446 руб. 66 коп.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 772 руб. 00 коп.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка