Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-25801/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-25801/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Эллипс", г. Самара
к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области", г. Самара
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Баевой С.А., доверенность от 11.09.2017г.,
от ответчика - Железниковой О.Л., доверенность от 09.01.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области" задолженности по государственному контракту от 11.05.2017 N1717188100532006318225568/0842100001717000053-0466556-01 в сумме 265 137 руб. 82 коп., штрафа в сумме 64 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судьей в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, 11.05.2017 по результатам электронного аукциона N0842100001717000053 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N1717188100532006318225568/0842100001717000053-0466556-01 (далее - контракт) (л.д. 6-9).
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, комплектующие и расходные материалы для обеспечения бесперебойного функционирования оборудования Единой информационной телекоммуникационной сети ГУ МВД России по Самарской области в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), а покупатель принять и своевременно оплатить поставленный товар в порядке, установленном разделом 3 контракта.
Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что товар поставляется покупателю по наименованию, характеристикам, в количестве и ассортименте, по цене, указанным в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.
19.05.2017 в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору) истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 570 000 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N107 от 19.05.2017 (л.д. 17-19).
27.07.2017 платежным поручением N291273 на расчетный счет истца поступили денежные средства за поставку товара по контракту в сумме 2 304 832 руб. 18 коп., то есть не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса N 41426Ю60120 за 27.06.2017 (л.д.16).
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N247 от 28.07.2017 (л.д.28-29), из ответа на которую следует, что задолженность по контракту со стороны покупателя отсутствует.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьей 531 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных нужд относится к отдельным видам договора купли-продажи, к которым применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.8 контракта приемку товара осуществляет приемочная комиссия покупателя, которая в течение 10 рабочих дней со дня получения товара проводит экспертизу товара.
Согласно пункту 2.10 контракта, если при производстве экспертизы товара обнаружено несоответствие ассортимента, количества, качества, товарного вида и характеристик товара требованиям, установленным контрактом, а также техническим условиям и нормативным требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида товара, Сторонами составляется и подписывается акт об установленных расхождениях с указанием недостатков.
19.05.2017 составлен акт приемки товара (продукции), в соответствии с которым выявлены наименование и количество недопоставленного товара.
Согласно пункту 5.5 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.
Ответчиком ООО "Эллипс" начислен штраф в сумме 257 000 руб., что отражено в акте приемки товара (продукции) от 19.05.2017, подписанном ООО "Эллипс" 19.06.2017.
Недостатки, выявленные в ходе приемки поставленного товара 19.05.2017, устранены ООО "Эллипс" 02.06.2017 путем допоставки недостающего товара на склад ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России но Самарской области".
Результаты приемки отражены в акте приемки допоставленного товара (продукции) от 02.06.2017 (л.д. 25-27). В соответствии с пунктом 5.4 контракта истцу начислены пени в сумме 8 167 руб. 82 коп. Расчет пени отражен в акте приемки допоставленного товара, который подписан ООО "Эллипс".
Расчет пеней осуществлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п. 4.4. контракта, по формуле, предусмотренной правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063:
П (Ц - В)*С, где: Ц - пена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где: СЦБ размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Формула
Расчет
Результат
К=ДП-ДК > 100%
- 8-1 х 100%
= 800% (К=0.03)
Сцб=К х Ставка ЦБ
= 0.03 х 9,25%
=0,2775%
С = Сцб х ДП
= 0.2775% х 8
= 0.022
П = (Ц - В) х С
= (2 570 000-
2 202 080) х 0.0222
= 8 167 руб. 82 коп.
По расчетам ответчика, просрочка поставки товара на сумму 367 920 руб. составила 8 дней, пени составляют 8 167 руб. 82 коп.
Правильность арифметического расчета ответчиком пени по государственному контракту судом проверена, соответствует материалам дела.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций по государственному контракту начисленная поставщику в рамках государственного оборонного заказа составляет 265 167 руб. 82 коп.
Ответчиком согласно пункту 5.10 контракта вышеуказанная сумма была удержана из причитающихся поставщику платежей по контракту.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Подписанный со стороны истца и ответчика государственный контракт от 11.05.2017 N1717188100532006318225568/0842100001717000053-0466556-01, свидетельствует о согласии заключить контракт на предложенных условиях
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От истца ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.
Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика удержать из причитающихся поставщику платежей за поставку товара на размер требования в сумме начисленного штрафа, пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства при окончательных расчетах по контракту, требования ООО "Элиппс" об оплате задолженности по контракту в сумме 265 167 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 64 250 руб.
В соответствии с пунктом 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере: 2,5% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Так как надлежащее исполнение обязательств ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области" по государственному контракту от 11.05.2017 установлено выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 64 250 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 20 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.
ООО "Эллипс" следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. 36 коп., оплаченную платежным поручением N653 от 13.09.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. 36 коп., оплаченную платежным поручением N653 от 13.09.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
