Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А55-25793/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А55-25793/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Амур"
От 22 сентября 2017 года
к Индивидуальному предпринимателю Наливкиной Анне Геннадьевне
о взыскании 550 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Ганьжова Н.В., доверенность от 15.06.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Наливкиной Анне Геннадьевне о взыскании 550 000 руб. 00 коп. суммы двойного задатка.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, "21" июля 2016 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи (далее Предварительный договор) недвижимого имущества: Магазин, назначение: Нежилое помещение, общей площадью 75,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане этаж 1 комнаты NN 1,2,3,4,5, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 185, кадастровый (или условный) номер: 63:08:01 16009:1870 (далее - "Объект").
В отношении Объекта на дату заключения Предварительного договора было установлено ограничение (обременение) права - аренда, зарегистрированная 16.03.2012 г. за номером государственной регистрации 63-63-08/053/2011-295, на основании Договора аренды нежилого помещения АМ-35/2010 от 17.11.2010, сроком с 17.11.2010 по 17.11.2021, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акцизный магазин", ИНН 6367056930, КПП 636701001, ОГРН 1076367003272.
В соответствие с условиями предварительного договора Стороны договорились, что общая стоимость Объекта составляет 5 500 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом, задаток в размере 550 000 рублей 00 копеек Покупатель оплачивает после подписания настоящего договора, далее - "задаток"; 4 950 000 рублей 00 копеек Покупатель оплачивает после подписания Основного договора.
Задаток выплачивается Покупателем в счет платежей, причитающихся по Основному договору, и в доказательство намерений заключения Основного договора и в обеспечение его исполнения.
В случае если за неисполнение договора ответствен Покупатель, выплаченный им задаток остается у Продавца.
В случае если за неисполнение договора ответствен Продавец, он обязан уплатить Продавцу двойную сумму задатка.
Согласно п. 8 Предварительного договора стороны договорились о заключении Основного договора купли-продажи в срок до 30 января 2017 года.
До заключения Основного договора Продавец обязался расторгнуть договор аренды с ООО "Акцизный магазин", погасить запись об аренде в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок ним и представить документальное подтверждение, а именно: оригинал соглашения о расторжении договора аренды, заключенного между Продавцом и ООО "Акцизный магазин" (ИНН 6367056930); выписку из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок ним; предоставить нотариально удостоверенное заявление об отсутствии супруга; направить Покупателю предложение о заключении Основного договора.
Истцом в соответствии с условиями Предварительного договора 21.07.2016 года был перечислен задок, что подтверждается п/п N 301888 от 03.08.2016 года.
Вместе с тем, в срок до 30 января 2017 года основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа ответчика Наливкиной А.Г.
27.01.2017 года в адрес ответчика Наливкиной А.Г. была направлена претензия с требованиями заключить Основной договор на условиях, согласованных в Предварительном договоре, а, в случае отказа, с требованиями вернуть двойную сумму задатка в размере 1 100 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с даты получения письма.
В ответ ООО "Амур" был получен отказ Продавца от заключения основного договора купли-продажи в связи с невыполнением им условий предварительного договора, а именно, условия по расторжению договора аренды с ООО "Акцизный магазин" и погашению записи об аренде в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок ним.
03 февраля 2017 года Продавцом был осуществлен возврат задатка в сумме 550 000 рублей.
Ответчик в своем письме в адрес ООО "Амур" подтверждает, что выплаченная по предварительному договору сумма в размере 550 000 рублей 00 копеек является задатком, обеспечивающим заключение основного договора купли-продажи, а также, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Продавца. Соответственно, Ответчик должен вернуть ООО "Амур" 1 100 000 рублей.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, от 19.04.2016 N 18-КГ16-29, от 13.11.2012 N 11-КГ12-20, от 10.03.2009 N 48-В08-19.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Стороны предварительного договора купли-продажи письменно согласовали уплату истцом суммы 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей ответчику именно в качестве задатка с целью обеспечительной функции исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 7 предварительного договора установлено, что "задаток в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Покупатель оплачивает после подписания настоящего договора, далее - "задаток".
Согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи "задаток выплачивается Покупателем в счет платежей, причитающихся по Основному договору, и в доказательство намерений заключения Основного договора и в обеспечение его исполнения.
Уплаченная истцом денежная сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.
Ответчик доказательств возврата задатка в двойном размере в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 550 000 руб. 00 коп. двойного задатка, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Наливкиной Анны Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амур" 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. невозвращенного задатка и 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
