Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-25744/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-25744/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс"
о взыскании 2 147 696,00 руб.
при участии в заседании
от истца - Жмыхин Д.А., доверенность от 14.11.2017
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ответчик) о взыскании 274 543,77 руб., в том числе 199 089,03 руб. основного долга по договору подряда N5 от 04.07.2016, 75 454,74 руб. пени, а также 8491 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд открыл судебное заседание.
Истец поддержал иск.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда N 5 от 04.07.2016г. (далее -договор), истец (подрядчик), обязан был выполнить своими силами и средствами комплекс работ по монтажу металлических полонов, металлических конструкций зенитных фонарей и зимнего сада на объекте "Кардиохирургический центр", расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная.
Согласно подписанным истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных затрат (форма КС-3) от 25.08.2016 истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 349 089 руб. 03 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Принимая во внимание доводы ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, относительно представленных истцом доводов контрвозражений не представил.
Между сторонами сложились отношения по договору подряда.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В дело представлен подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2016 на 349 089,03 руб.
В счет предварительной оплаты работ ответчиком перечислено 150 000 руб.
Сумма долга ответчика составляет 199 089,03 руб.
Таким образом, сумма задолженности по настоящему делу образовалась за уже выполненные и принятые ответчиком работы.
Ссылки ответчика на ненадлежащее качество работ суд нашел необоснованными.
Заключенным между сторонами договором предусмотрен порядок приемки выполненных работ. Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора выполненные работы оформляются ежемесячными двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат то форме NКС-2 и NКС-3.
Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5-и рабочих дней со дня получения от подрядчика 2-ух экземпляров акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-2 и NКС-3.
В случае выявления недостатков при сдаче-приемке работ заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в приёмке работ.
В случае отсутствия мотивированного отказа в приёмке работ в указанные сроки, работы считаются принятыми.
Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при приемке работ разногласий по поводу недостатков выполненных работ между сторонами не возникло, проведения экспертизы ни одна из сторон не требовала.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При приемке работ какие-либо недостатки обнаружены не были.
Кроме того, ответственность подрядчика в случае ненадлежащего качества подрядных работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Сведений о том, что ответчиком заявлялись данные требования, суду первой инстанции представлено не было.
Доказательств того, что заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях и потребовал их устранения, в дело не представлено.
Со встречным иском об уменьшении стоимости работ заказчик не обращался.
В соответствии с пунктом 3. статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, но, поскольку сведений о таких недостатках суду первой инстанции не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.
Такая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-1656/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А12-16099/2009, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.
Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден подписанным ответчиком актом, при этом доказательств наличия существенных недостатков ответчиком не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" 274 543,77 руб., в том числе 199 089,03 руб. основного долга, 75 454,74 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артекс" в доход федерального бюджета 8 491,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
