Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А55-257/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А55-257/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330017363
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара
об оспаривании постановления N338/784-422-Ю от 21.12.2017 о назначении административного наказания в части размера штрафа
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - Ушакова Е.А. по доверенности от 09.01.2018;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дополнения к заявлению, в котором просит снизить размер административного штрафа до 100000 руб., изменить в части назначения наказания вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) постановление о назначении административного наказания N338/784-422-Ю от 21.12.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 руб., назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания от 07.02.2018, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный орган просит оспариваемое постановление оставить в силе, вопрос о снижении административного штрафа ниже низшего предела оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением административного органа N338/784-422-Ю от 21.12.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились следующие фактические обстоятельства.
На основании части 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 13.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N294-ФЗ, "Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455, приказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2017 N338, приказа врио руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.В. Мартынова от 01.08.2017 N435, в рамках осуществления постоянного государственного надзора была проведена выездная проверка на опасных производственных объектах 1 класса опасности: "База товарно-сырьевая участка N1 цеха N8", peг.NА53-00757-0025, "Площадка установки компаундирования масел цеха N28, peг.NА53-00757-0020, "Площадка установки вакуумной трубчатки цеха N23, peг. NА53-00757-0028, "Площадка установки селективной очистки нефти цеха N23" (УСОМ), рег.NА53-00757-0002, "Цех N42 получения алкилсалицилатных присадок", per. М53-00757-0007, "Площадка установки приготовления пакета присадок "Самойл" цеха N41", peг.N53-00757-0011, "Площадка установок получения сульфонатных присадок (ПМС-1,2) цеха N41", peг.NА53-00757-0006, Площадка установки депарафинизации масел цеха N23", peг.NА53-00757-0003, эксплуатируемых Обществом с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (сокращенное название ООО "НЗМП"), расположенных по адресу: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11, принадлежащих (находящихся и эксплуатации): ООО "НЗМП" ИНН 6330017363, OГРН 1026303118181, юридический адрес: 446207, Российская Федерация, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11.
В результате проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта 1 класса опасности: "Площадка установок получения сульфонатных присадок (ПМС-1,2) цеха N41", per. NА53-00757-0006; "Площадка установки компаундирования масел цеха N28, per. NА53-00757-0020; "Площадка установки приготовления пакета присадок "Самойл" цеха N41", per. NА53-00757-0011; "База товарно-сырьевая участка N1 цеха N8", per. NА53-00757-0025, обнаруженные (совершенные) "08" декабря 2017 года в 11 часов 00 минут нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенные обществом.
В отношении общества был составлен и ему вручен акт проверки от 08.12.2017 N06-12-17-189 - НП/А, обществу выдано предписание от 08.12.2017 N06-12-17-189-ПН/П по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
11.12.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N338/784-422-Ю от 11.12.2017 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом уведомлением, полученным обществом согласно отметке нарочно 08.12.2017.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным управления вынесено оспариваемое постановление N338/784-422-Ю от 21.12.2017 о назначении обществу административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).
Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Так, согласно материалам дела, административным органом были установлены следующие нарушения, допущенные обществом:
- на объекте "База товарно-сырьевая участка N1 цеха N8", per. NА53-00757-0025:
1. Отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем поз. П-1, П-2, П-3 в помещении управления. Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 8.14. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N96.
2. Отсутствуют ограничители уровня налива в автомобильную цистерну, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения для исключения перелива нефтепродукта (присадки) через край горловины цистерны. Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 2.3.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года N461.
3. Не обеспечивается безопасная эксплуатация технических устройств опасного производственного объекта, а именно для перекачивания и налива "Мазута-Т" (ГЖ) применяется винтовой насос марки А1-2ВВ160/25-125/20 поз. Н-Зба. Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 5.4.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 96.
- на объекте "Площадка установки компаундирования масел цеха N28, per. NА53-00757-0020:
1. Не обеспечивается безопасная эксплуатация технических устройств опасного производственного объекта, а именно отсутствует специальная площадка обслуживания центрального дыхательного клапана на кровле резервуара поз. 855. Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных произ-водственных объектов"; пункт 3.71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 года N 125.
2. На наливных рукавах поз. 3,4,7,9,11,14 наливной железнодорожной эстакады отсутствуют датчики сигнализации уровня наполнения железнодорожных цистерн. Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 2.2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года N 461.
3. Отсутствует световая сигнализация о загазованности воздушной среды горячей насосной, оформленная в виде светового табло, установленного отдельно от сигнализации параметров технологического контроля в помещении управления установки селективной очистки масел цеха N23. Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 2.36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 N125.
4. В отсутствие внесения изменений в проектную- документацию, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертизы по проектной документации внесены изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление установки селективной очистки нефти цеха N23", а именно: смонтирована линия подпитки растворителя N-метил-2-пирролидон в линию приема насоса Р-116В, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от11.03.2013 N 96.
5. Отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра на территории установки СОМ. Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 125.
- на объекте "Площадка установки приготовления пакета присадок "Самойл" цеха N41", per. NА53-00757-0011:
1. Не применяются для нагнетания ГЖ центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым уплотнением, а именно: центробежный насос поз. Н-4а (алкилсалициловые кислоты и (или) полиалкилбензол), винтовые насосы поз. Н-5, Н-5а (кальцийсодержащий компонент пакета присадок или присадка Комплексал - Эко "Д", поз. Н-7, Н-7а (присадка Лубризол 894 или жирные кислоты таловых масел (ЖКТМ)), поз. Н-9, Н-9а (пакет присадок "Самойл 7321 или полиалкилбензол ПАБ)", чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 5.4.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N96.
2. Насосы, перекачивающие горючие жидкости, а именно поз. Н-4а (алкилсалициловые кислоты и (или) полиалкилбензол), винтовые насосы поз. Н-5, Н-5а (кальцийсодержащий компонент пакета присадок или присадка Комплексал - Эко "Д", поз. Н-7, Н-7а (присадка Лубризол 894 или жирные кислоты таловых масел (ЖКТМ)), поз. Н-9, Н-9а (пакет присадок "Самойл 7321 или полиалкилбензол ПАБ)" не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насосов при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в расходных емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в расходных емкостях, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 4.1.12. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N96.
3. Не установлен обратный клапан при отсутствии другого устройства, предотвращающего перемещение транспортируемого вещества обратным ходом на нагнетательных трубопроводах винтовых насосов поз. Н-5, Н-5а (кальцийсодержащий компонент пакета присадок или присадка Комплексал - Эко
"Д", поз. Н-7, Н-7а (присадка Лубризол 894 или жирные кислоты таловых масел (ЖКТМ)), поз. Н-9, Н-9а (пакет присадок "Самойл 7321 или полиалкилбензол ПАБ)", чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 5.4.3 Федеральных норм и правил промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.
- на объекте "Площадка установок получения сульфонатных присадок (ПМС-1,2) цеха N41", per. NА53-00757-0006:
1. Не предусмотрено дистанционное отключение насосов, перемещающих горючие продукты, а именно: центробежные насосы поз. Н-13/1, поз. Н-13/5, поз. Н-13/6 (шлам - смесь воды, бензина, органическая и масляная фаза), чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 4.1.2.Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N96 (ред. Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 N480).
2. Не применяются для нагнетания ГЖ центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым уплотнением, а именно: центробежные насосы поз. Н-13/1, поз. Н-13/5, поз. Н-13/6 (шлам - смесь воды, бензина, органическая и масляная фаза), чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 5.4.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N96.
3. Насосы, перекачивающие горючие жидкости, а именно центробежные насосы поз. Н-13/1, поз.Н-13/5, поз. Н-13/6 (шлам - смесь воды, бензина, органическая и масляная фаза) не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насосов при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в расходных емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в расходных емкостях, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 4.1.12. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N96.
4. Не установлен обратный клапан при отсутствии другого устройства, предотвращающего перемещение транспортируемого вещества обратным ходом на нагнетательном трубопроводе центробежного насоса поз. Н-13/1 (шлам - смесь воды, бензина, органическая и масляная фаза), чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 5.4.3 Федеральных норм и правил промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.
5. Отсутствуют приборы, определяющие направление и скорость ветра на территории установок 39/5, 39/4, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 125.
Факт допущенных обществом нарушений не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
С учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона N 116-ФЗ, Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом приходит к выводу о том, что административным органом правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем эксплуатируется опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, доказательства наличия таких оснований заявителем не приведены.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса, не истек.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную административным органом к обществу за совершенное им правонарушение, исходя из следующего.
Выявленные нарушения обществом не оспариваются, общество считает подлежащими применению положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Общество признает вину в нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", но считает принятое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным в части определения размера административного штрафа. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Назначенный штраф по мнению общества в размере 200000 рублей, не соразмерен с установленными Ростехнадзором обстоятельствами и приведет к ограничению прав общества, так как данные нарушения выявлены Ростехнадзором впервые. Ранее общество за нарушение указанных в постановлении требований не привлекалось, на что указано в самом постановлении. Более того, по результатам проверки в целях устранения недостатков, обществу было выдано предписание с предложением устранить замечания, однако большая часть подлежащих устранению замечаний были устранены в ходе проводимой проверки, в связи с чем, они не были указаны в вынесенном постановлении.
В связи с выданным обществу предписанием N06-12-17-189-ПН/П 08.12.2017, в целях устранения указанных в нем нарушений, общество вынуждено в трехмесячный срок понести существенные материальные затраты, связанные с выполнением мероприятий по устранению нарушений. Также общество обращает внимание на предложенный срок устранения замечаний - март 2018 года, при том, что любые конструктивные изменения, кроме затрат материальных, требуют и большие временные затраты, в том числе связанные с разработкой и реализацией проектов, проведением множества экспертиз, приобретением оборудования и проведением работ по его установке и замене.
Уменьшение назначенного административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей позволит обществу устранить указанные нарушения более качественно и в кратчайшие разумные сроки.
Общество, несмотря на проводимую огромную работу по модернизации оборудования и замену оборудования на новое, в целях выполнения планов по поставкам масел по государственным заказам, вынуждено эксплуатировать установки, построенные в середине пятидесятых годов прошлого века, что не позволяет производить замену узлов и механизмов одновременно с принятием новых норм и правил в области промышленной безопасности, однако все средства и усилия коллектива направляет на сокращение сроков внедрения на предприятии этих правил. Только на экспертизу в области ПБ Общество фактически произвело затраты в 2016 году 15473,47 тысяч рублей; в 2017 году 13654,54 тыс. рублей. На 2018 год запланированы затраты на ЭПБ в размере 31005,98 тысяч рублей и на 2019 год 8774,96 тысяч рублей, а всего 68908,96 тысяч рублей на период 2016-2019 гг., что указывает на принятие всех необходимых и возможных мер на устранение нарушений и повышение качества работы предприятия в области ПБОТОС. Ведется большая работа по модернизации предприятия, оборудование заменяется на новое, отвечающее в полном объеме современным требованиям, нормам и правилам.
Также заявитель указывает, что из существа совершенного правонарушения не усматривается, что вменяемые нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, тем не менее, с учетом наличия формальных признаков нарушений, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, а также с учетом того, что общество не привлекалось ранее за аналогичные правонарушения и проводимых предприятием мероприятий по их устранению, ведет на постоянной основе работу в области укрепления ПБОТОС, руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит снизить размер административного штрафа до 100000 руб., изменить в части назначения наказания вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление о назначении административного наказания N338/784-422-Ю от 21.12.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб., назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Административный орган пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении от заявителя документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение представлено не было, в связи с чем, у управления не было законных оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Заявителем в материалы дела представлены договоры подряда на проведение модернизации производственных мощностей и акты сверок, подтверждающие оплату по договорам подряда, а также доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества с учетом объема произведенных расходов.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, добровольное устранение части выявленных нарушений, привлечение общества впервые к административной ответственности за вменяемое правонарушение, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.
В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В связи с выполнением выданного обществу предписания N06-12-17-189-ПН/П 08.12.2017 по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов со сроком исполнения 07.03.2018, общество несет и понесет существенные финансовые затраты.
17.01.2013 Конституционный Суд Российской Федерации в постановление N 1-П также указал на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции для учета в полной мере характера совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иных имеющие значение для дела существенных обстоятельств и тем самым обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемых государством правоотношений, приняв во внимание степень вины общества, его финансовое положение, пришел к выводу о том, что назначенное обществу наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, при этом цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., уменьшенного по правилам ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
При этом судом учтено, что совершенное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения в силу общественной опасности не может являться малозначительным, поэтому оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.
Выводы суда по данному делу соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 11АП-17103/2017 по делу N А65-29405/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А12-17343/2014, от 07.10.2014 по делу N А12-18276/2014 и других.
В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 N Ф06-18688/2013 по делу N А57-3688/2014, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.07.2014 по делу N А12-2157/2014.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о взыскании судом государственной пошлины не разрешается.
Руководствуясь ст. 167, 176, 208, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N338/784-422-Ю от 21.12.2017 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" изменить в части назначения наказания.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" ИНН 6330017363, расположенному по адресу: Россия, 446207, г.Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко, 11, административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
