Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года №А55-25713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А55-25713/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании 12-18 января 2018 года (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА", ИНН 7736683084, г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", ИНН 6321403620, г. Тольятти Самарской области о взыскании
при участии в заседании:
от истца - до перерыва: Абашкина М.В. по доверенности от 25.08.2017, паспорт (посредством видеоконференц-связи), после перерыва: не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: истец, покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки N45 от 22.01.2016 в размере 2349380,85 руб., и неустойки в размере 1362640,40 руб. за период с 27.01.2016 на до момента составления искового заявления 29.08.2017.
В судебном заседании 12.01.2018 представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Девятым арбитражным апелляционным судом, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу п. 2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается данными почты, заказное письмо N44392518337612. Отзыв на иск ответчик не представил.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18 января 2018 года, каб. 329. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" извещены также путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и в информационном киоске в здании суда.
Заседание после перерыва продолжено без использования видеоконференц-связи, поскольку судом было отказано в её организации после перерыва ввиду отсутствия у суда технической возможности.
Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание после перерыва, аудиозапись судебного заседания после окончания перерыва не велась на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", о чем имеется отметка в проколе судебного заседания.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2349380,85 руб., неустойку в размере 1240473 руб. за просрочку поставки товара за период с 03.02.2016 по 14.07.2017 (до дня возврата письма с претензией о возврате суммы предоплаты по договору), а также проценты за пользование чужими денежными средствами 102616,46 руб. за период с 15.07.2017 по 18.01.2018.
Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения (частичное изменение предмета исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и уточнение размера исковых требований, поскольку указанное уточнение не привело к одновременному изменению оснований иска.
Суд счел возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в подтверждение исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ООО "МИГ", правопреемником которого согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является ответчик заключили договор поставки N45 от 22 января 2016 года (далее - договор).
Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать гофрокороб (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена и срок поставки подлежащего передачи товара определяются согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Цена каждой партии является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).
Покупатель оплачивает фактически переданное количество товара с отсрочкой 15 календарных дней с момента его поставки (пункт 2.5 договора).
Днем оплаты товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя в полном объеме (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по поставке является дата передачи соответствующей партии товара покупателю, подтвержденная товарно - транспортной накладной.
Согласно спецификации к договору, истец заказал партию товара гофрокороб 390*290*300 бурый в количестве 59700 по цене 17,90 руб. за штуку.
Общая стоимость заказа составила 2349380,85 руб.
Истец, не смотря на условия договора, предусматривающего отсрочку оплаты товара и оплату его по факту поставки (с отсрочкой 15 календарных дней с момента его поставки согласно пункту 2.5 договора), тем не менее исполнил свои обязательства по оплате товара договору путем перечисления предоплаты ООО "МИГ" за товар в общем размере 2349380 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N5482 от 26.01.2016, N5481 от 26.01.2016, N5480 от 26.01.2016, N5479 от 26.01.2016, N5478 от 26.01.2016, N5477 от 26.01.2016, N5414 от 19.01.2016, N5413 от 19.01.2016.
Поскольку товар не был поставлен ООО "МИГ", истец направил в адрес ООО "МИГ" претензию от 06.07.2016 исх. N 33 с требованием возвратить предоплату за товар (л.д. 19-20), которая была оставлена без удовлетворения.
ООО "МИГ" ИНН 5505050757 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс" (ИНН 6321403620), о чем внесена в соответствующий реестр запись 29.07.2016.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 08.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2017 (л.д. 21-22) с требованием возвратить предоплату за товар, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по договору поставки N45 от 22.01.2016.
Ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел в полном объеме на сумму предоплаты поставку товара, в связи с чем, задолженность ответчика по поставке перед истцом составила 2349380,85 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).
Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 2349380,85 рублей материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком также не представлены.
Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору поставки на сумму произведенной истцом предоплаты не представил, наличие долга в размере 2349380,85 рублей не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2349380,85 рублей суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара 1240473 руб. за период с 03.02.2016 по 14.07.2017 (до дня возврата письма с претензией о возврате суммы предоплаты по договору). Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102616,46 руб. за период с 15.07.2017 по 18.01.2018.
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N10270/13 указано, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.4.3 договора в случае задержки поставки товара относительно согласованных сторонами сроков, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, стороны согласовали, что срок поставки товара должен определяться согласованными сторонами спецификациями.
Однако из объяснений истца и представленных в дело договора со спецификацией, сторонами не был согласован срок поставки товара - гофрокороб 390*290*300 бурый, в связи с чем срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю должен определяться по правилам ст. 314 ГК РФ.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом случае договор не предусматривал обязательности предварительной оплаты товара, напротив, договор предусматривал отсрочку платежа после его фактической поставки, и исполнение обязательств поставщика не было поставлено в зависимость от исполнения обязанностей покупателя по оплате товара, при этом договор в части поставки не предусматривает срок исполнения обязательства ООО "МИГ" по передаче товара, равно как и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство ООО "МИГ" по поставке товара должно быть исполнено согласно положениям ч.1 ст.457 ГК РФ, ст.314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором - истцом требования о его исполнении.
Однако, как видно из материалов дела, истец требования о поставке товара ответчику не направил, доказательств обратного не представлено.
В претензиях в июле 2016 и июне 2017 года истец сразу заявил требования о возврате денежных средств в связи с непоставкой товара, следовательно, истцом не доказано, что ответчиком по его вине была допущена просрочка поставки товара по договору.
В этой связи суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика неустойки 1240473 руб. с 03.02.2016 по 14.07.2017 (до дня возврата письма с претензией ответчику о возврате суммы предоплаты по договору).
Кроме того, из материалов дела видно, что истец требование о возврате предоплаты заявил еще в претензии, направленной ООО "МИГ" 06.07.2016, таким образом, уже с момента получения первой претензии или в данном случае с момента возврата почтой направленной ответчику претензии за истечением срока хранения почтового отправления, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, у поставщика с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N10270/13 возникло обязательство уже не по поставке товара, поскольку истец уже фактически от него отказался, выдвинув требование о возврате предоплаты, а возникло обязательство по возврату денежных средств в связи с непредставлением встречного исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты в размере 102616,46 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности за период с 15.07.2017 по 18.01.2018, что соответствует принципу диспозитивности.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принят как обоснованный.
Поскольку истцом было предъявлено требование ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса обоснованно начислены проценты в соответствии со ст. 395, 487 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N10270/13.
Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102616,46 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности за период с 15.07.2017 по 18.01.2018.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом уточнения заявленных требований по делу, цена иска по делу уменьшилась, на основании ст. 333.21 с учетом ст. 333.22 Налогового кодекса РФ по делу подлежит уплате госпошлина в размере 41462 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 41560,11 руб., что подтверждается платежным поручением N4383 от 06.09.2017.
Следовательно, госпошлина в размере 98,11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований, принятого судом (41560,11 - 41462 руб.).
Судебные расходы по госпошлине в размере 41462 руб. на основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований подлежат распределению и отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27533 руб., а на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 13929 руб.
Руководствуясь ст. 49, 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (Россия, 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Офицерская, д.35, кв.52, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.02.2016, ИНН 6321403620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (Россия, 111524, г. МОСКВА, ул. Электродная, д. 2 строение 1А; фактический и почтовый адрес: Россия, 119331, г. Москва, просп. Вернадского, д.29 аом.1, комн.7, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.10.2014, ИНН 7736683084) основной долг в размере 2349380 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102616 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27533 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" ИНН 7736683084 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 98 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца о дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка