Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года №А55-25710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А55-25710/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М"
к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга"
третье лицо: Ахметов Алмат Темерханович
о взыскании 29 700 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 29 700 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на услуги эксперта, 1700 руб. 00 коп. - неустойка с 28.07.2017г. по 01.09.2017г. и по дату фактического исполнения, 3000 руб. 00 коп. - расходы по дефектовке. Так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
Определением суда от 27.09.2017. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.11.2017г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями N68067 и N 68068.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (почтовые уведомления NN 68070, 68069) ранее представил отзыв на иск, требования не признает.
Третье лицо отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов, 30.06.2017 года в г. Магнитогорск произошло ДТП при участии автомобиля Киа Рио г/н Е020ТА174, принадлежащим Короткому И.Н. и автомобиля Хендэ Акцент г/н Т099ХЕ74, принадлежащем Ахметову А.Т.
Виновником ДТП является водитель Коротков И.Н.
Повреждения, полученные автомобилем Хендэ Акцент г/н Т099ХЕ74 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в Извещении о ДТП от 30.06.2017г., а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N388126-01024/54уэ от 26.07.2017г.
Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля - Хендэ Акцент г/н Т099ХЕ74 Ахметова А.Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Астро-Волга" по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N0905919606).
06.07.2017г. между Ахметовым А.Т. и ООО "Опыт-М" был заключен договор цессии N437/2017, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
За получением страхового возмещения по указанному ДТП ООО "Опыт-М" обратилось в АО СК "Астро-Волга", представив 07.07.2017г. соответствующие документы.
Ответчик, рассмотрев заявление истца произвел выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N8114 от 28.07.2017г. и не оспаривается истцом.
ООО "Опыт-М" не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, обратился к независимому оценщику.
Согласно Заключению эксперта N8030 от 31.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Акцент г/н Т099ХЕ74 составляет 31 700 руб. 00 коп.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. 00 коп.
ООО "Опыт-М" в досудебном порядке обращалось в ОАО СК "Астро-Волга" с требованием возместить причиненные убытки. Требование о возмещении недостающей суммы, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В данном случае ответчик произвел осмотр транспортного средства по результатам которого составил Акт осмотра N388126-01024/54уэ от 26.07.2017г., при этом, собственник автомобиля присутствовал при осмотре. Согласно дополнения к акту осмотра на автомобиле имелись до аварийные повреждения: "повреждения капота и передней части на площади 30%" и "повреждение крыла переднего в верхней части на площади 10%". Которые в последующем были исключены из расчета страхового возмещения, в связи с чем, сумма страхового возмещения по Экспертному заключению N1-11147 от 27.07.2017г. составила 26 700 руб. 00 коп., которая и была перечислена ответчиком истцу.
Между тем, из Акта осмотра N8030 от 31.07.2017г. и Экспертного заключения N8030 от 31.07.2017г., представленных истцом, указанные повреждения учтены при расчете страхового возмещения.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Экспертному заключению N1-11147 от 27.07.2017г., представленного ответчиком, оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом на основании первичного акта осмотра автомобиля проведенного страховщиком. При этом истец какие-либо возражения по отзыву ответчика не представил ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 700 руб. 00 коп.
Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
В связи с отказом в иске в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и расходов на дефектовку также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка