Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года №А55-25704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А55-25704/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества Банк "Агроросс"
к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Ивановичу
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество
встречный иск Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича
к Акционерному обществу Банк "Агроросс" о расторжении кредитного договора
при участии в заседании
от Банка - до перерыва Зимина Н.В., после перерыва Ермилова К.В. по доверенности от 29.12.2017г.;
от предпринимателя - Морозова Н.Н. по доверенности от 07.11.2017г.
В судебном заседании, открытом 16.03.2018г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.03.2018г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Установил:
Акционерное общество Банк "Агророс" (далее - АО "Банк "Агророс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений от 16.03.2018г. в соответствии с которым просит:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира
Ивановича в пользу Акционерного общества "Банк "Агророс" задолженность по Кредитному договору N 006-100-16-0004 от 14.07.2016 года в размере 10 696 073 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 9 600 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.04.2017г. по 07.09.2017г. в размере 575 306 руб. 84 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 08.09.2017г. по день фактического возврата суммы кредита включительно; штраф (неустойка) за период с 29.04.2017г. по 07.09.2017г. в размере 746 432 руб. 88 коп., а также штраф (неустойка) по ставке 15% годовых, начисляемый на сумму основного долга с 08.09.2017г. по день фактического возврата кредита включительно;
2. Обратить взыскание, в пределах суммы задолженности Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича на принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1 308,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный р-н, ул. Комсомольская, 153-А; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301152:4525 (Свидетельство о государственной регистрации права АЛ 369646 от 04.04.2016 г.);
- земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0301152:29, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской (номер и дата государственной регистрации права собственности: N 63:09:0301152:29-63/009/2017-1 от 26.05.2017 г.) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 18 057 600 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 13.11.2017г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича о расторжении кредитного договора от 14.07.2016г. N006-100-16-0004, заключенного с АО "Банк "Агророс".
Исковые требования обоснованы заключенным между АО "Банк "Агророс" (Банк) и ИП Мельниковым В.И. (Заемщик, Ответчик) Кредитным договором N006-100-16-0004 от 28.09.2016г. (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. под 20-22% годовых (размер применяемой ставки зависит о ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке), на пополнение оборотных средств (ремонт здания), со сроком возврата - не позднее 13.07.2021г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ИП Мельниковым В.И. был заключен Договор ипотеки от 14.07.2016г. в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1 308,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный р-н, ул. Комсомольская, 153-А; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301152:4525 (Свидетельство о государственной регистрации права АА 369646 от 04.04.2016 г.);
- право аренды земельного участка, сроком с 21.06.2016 г. на 49 (сорок девять) лет. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н. пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый/условный номер: 63:09:0301152:29 (Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3429 от 09.06.2016 г.).
Заложенные по Договору ипотеки объекты недвижимости оценены сторонами в размере 9 250 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость административного здания составляет 9 240 000 руб. 00 коп., стоимость права аренды земельного участка - 10 000 руб. 00 коп.
Сумма кредита в размере 10 000 000 руб. 00 коп., согласно пункту 2.1 Кредитного договора, была зачислена 22.07.2016г. на банковский счет Заемщика, открытый в АО "Банк" "Агророс", что подтверждается банковским ордером N 2557 от 22.07.2016 г.
20.01.2017г. между Истцом и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору N 006-100-16-0004 от 14.07.2016 года, которым утвержден график погашения кредита. До 29.04.2017г. ответчиком просрочка в оплате не допускалась.
29.04.2017г. Заемщиком была допущена первая просрочка по уплате основного долга, сумма просроченной задолженности составила 50 000 руб. 00 коп.
31.05.2017г. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, сумма просроченной задолженности по уплате процентов составила 74 308 руб. 22 коп. Данная просрочка была погашена Заемщиком 01.06.2017 года.
30.06.2017г. Заемщиком снова не были оплачены проценты за пользование кредитом за период пользования кредитными средствами с 21.05.2017 г. по 20.06.2017 г.
В период с 04.07.2017г. по 13.07.2017 г. Заемщик производил частичную оплату просроченных процентов.
Проценты, начисленные за пользование заемными средствами за следующие расчетные периоды, а также сумма основного долга Заемщиком не оплачены.
В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств, на основании п. 2.10 Кредитного договора, предусматривающего увеличение платы за пользование кредитом в два раза при возникновении просрочки исполнения обязательств, с 29.04.2017 г. по Кредитному договору плата за пользование кредитом увеличена в два раза и составляет 40% (20% - процентная ставка за пользование кредитом, 20% - штрафные санкции).
Кроме того, Заемщиком перестали выполняться условия поддержания ежемесячных кредитовых оборотов, в результате чего на основании п. 1.4. Кредитного договора с 01.06.2017 года процентная ставка за пользование кредитом выросла до 22% годовых (с учетом штрафных санкций - 44%).
В соответствии с п. 3.3.4 Кредитного договора Истец имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным, но не полученным процентам, в случае нарушения Ответчиком срока уплаты начисленных процентов либо при нарушении Заемщиком срока возврата части суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Мельниковым В.И. принятых на себя обязательств по заключенному Кредитному договору после 29 апреля 2017 г., выражающемся в неуплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, Истец, реализуя свое право на предъявление требования о досрочном возврате кредита, направил Ответчику требование о досрочном исполнении принятых на себя обязательств (исх. N 02.1-14/4594 от 13.07.2017 г.), которое оставлено без удовлетворения.
Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 07 сентября 2017 года по кредитному договору N 006-100-16-0004 от 14.07.2016 года составила 10 921 739 руб. 72 коп., в том числе: остаток основного долга (срочная задолженность) в размере 9 064 000 руб. 00 коп.; сумма просроченного основного долга в размере 536 000 руб. 00 коп.; срочные проценты за пользование кредитом на 07.09.2017 г. в размере 104 153 руб. 42 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом на 07.09.2017 г. в размере 471 153 руб. 42 коп.; штрафные проценты в размере 746 432 руб. 88 коп.
Кроме того, банк имеет право на получение процентов по дату фактического погашения кредита, что установлено п. 2.6 Кредитного договора, а также п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Банк "Агророс" с настоящим иском в суд. При этом, Банк проси обратить взыскание не на право аренды земельного участка общей площадью 1 718 кв.м., (Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3429 от 09.06.2016 г.), а на земельный участок, поскольку в мае 2017 года ИП Мельников В.И. приобрел земельный участок, являющийся предметом ипотеки, в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В обоснование встречного иска о расторжении кредитного договора от 14.07.2016г. N006-100-16-0004, ИП Мельников В.И. указывает, что ИП Мельников В.И. подал заявку в АО "Банк "Агророс" на выдачу кредита для развития бизнеса в размере 15 000 000 руб. 00 коп., устно предварительная заявка была одобрена банком. 14.07.2016 г. ИП Мельников В.И. и АО "Банк "Агророс" заключили кредитный N 006-100-16-0004 на следующих условиях: сумма кредита - 10 000 000 руб.00 коп., срок возврата кредита - 13 июля 2021 года, процентная ставка по кредиту - 20 % годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств, ремонт здания. Позже в выдаче кредита еще на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. Банком было отказано, тем самым оставив ИП Мельникова В.И. без средств на приобретение товаров и развитие бизнеса. Возникли финансовые затруднения в связи с отсутствием свободных денежных ресурсов для пополнения оборотных средств и развития бизнеса, так как истец денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., полностью направил на ремонт административного здания, переданного в залог в качестве обеспечения по кредитному договору N 006-100-16-0004 от 14.07.2016 г. ИП Мельников В.И. при заключении кредитного договора N 006-100-16-0004 от 14.07.2016 г. на предоставление денежных средств на ремонт здания и пополнение оборотных средств, рассчитывал на предоставление банком 15 000 000 руб. 00 коп. а на иных условиях истец бы не стал подписывать согласие на выдачу кредита.
ИП Мельников В.И., руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор.
Определением арбитражного суда от 30.11.2017г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания площадью 1308,9 кв.м и земельного участка площадью 1718 кв.м. Производство по делу было приостановлено.
16.01.2018г. в материалы дела поступило Экспертное заключение N2017.12-01 от 27.12.2017г. в соответствии с которым рыночная стоимость объектов экспертизы составила - 22 572 000 руб. 00 коп., в том числе: административное здание - 18 065 000 руб. 00 коп., земельный участок - 4 507 000 руб. 00 коп.
Банк в судебном заседании поддержал исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости определенный в Экспертном заключении N2017.12-01 от 27.12.2017г. в размере 18 057 600 руб. 00 коп.
Представитель ИП Мельникова В.И. возражала против удовлетворения иска, полагает, что Банк неправомерно квалифицирует штрафные проценты, предусмотренные п. 2.10. кредитного договора, как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.3 просительной части иска). Повышенные проценты являются санкцией за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств и соответственно являются неустойкой.
Судом отклоняется данный довод, поскольку истец в судебном заседании уточнил п.3 просительной части иска, указав, что просит взыскать продуценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора, а не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок ИП Мельников В.И. указывает, что предметом залога по договору ипотеки являлось "право аренды", а не "земельный участок", полагает, что поскольку в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице - Мельникова Владимира Ивановича, а потому обязательства, вытекающие из договора аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратились, а, следовательно, и прекратился залог права аренды земельного участка. Считае, что залог на земельный участок является отсутствующим, так как договор ипотеки не содержал условия о том, что при переоформлении права аренды земельного участка на право собственности приобретенное право подлежит передаче в залог Банку, и между Залогодателем и Залогодержателем не заключен договор залога земельного участка, а залог права аренды земельного участка в пользу Банка в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился в связи с прекращением договора аренды.
Также ИП Мельниковым В.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает, что утверждение ИП Мельникова В.И. об устном согласовании заявки на 15 000 000 руб. 00 коп., не соответствует действительности, поскольку согласно Положению о кредитовании ЗАО "Банк "Агророс" (в настоящее время - АО "Банк "Агророс") юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на коммерческие цели, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, утвержденному Приказом Председателя Правления ЗАО "Банк "Агророс" N 16 от 03.03.2008 года, предоставление Банком денежных средств (кредитов) юридическим лицам осуществляется на основании кредитной заявки клиента. Кредит ИП Мельникову В.И. был выдан в размере указанном в его заявке - 10 000 000 руб. 00 коп. В связи с чем, утверждение ИП Мельникова В.И. о том, что при заключении Кредитного договора он рассчитывал на предоставление Банком 15 000 000 руб. 00 коп., а на иных условиях бы не стал подписывать согласие на выдачу кредита, не соответствует действительности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка и Предпринимателя, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а во встречном иске ИП Мельникова В.И. следует отказать, исходя из следующего.
Факт заключения между АО "Банк "Агророс" и ИП Мельниковым В.И. кредитного договора N006-100-16-0004 от 14.07.2016г., подтверждается материалами дела.
Кредитные средства были выданы Заемщику Банком в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером N2557 от 22.07.2016г. и не оспаривается Ответчиком 1.
Согласно п. 3.3.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности в случае если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство по Кредитному договору, в том числе если нарушит сроки погашения кредита и/или уплаты процентов.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, по состоянию на 07.09.2017г. задолженность ИП Мельникова В.И. по Кредитному договору составила 10 921 739 руб. 72 коп., в том числе: остаток основного долга (срочная задолженность) в размере 9 064 000 руб. 00 коп.; сумма просроченного основного долга в размере 536 000 руб. 00 коп.; срочные проценты за пользование кредитом на 07.09.2017 г. в размере 104 153 руб. 42 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом на 07.09.2017 г. в размере 471 153 руб. 42 коп.; штрафные проценты в размере 746 432 руб. 88 коп.
По настоящее время обязательства по Кредитному договору не исполнены.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнены не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Факт получения ИП Мельниковым В.И. суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиками не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, предпринимателем также не представлены.
При указанных обстоятельствах, в силу статей 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка о взыскании с ИП Мельникова В.И. задолженности, процентов и пени по Кредитному договору N006-100-16-0004 от 14.07.2016г. в заявленном размере являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, ИП Мельниковым В.И. заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
ИП Мельников В.И. в качестве оснований для снижения неустойки указывает, что исчисленная Банком неустойка значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ключевая ставка ЦБ РФ завязана на размере инфляции и эти два показателя между собой тесно связаны. Это означает, что минимальные инфляционные потери, которые несет кредитор по неисполненному денежному обязательству, как раз соответствуют ключевой ставке, соответственно Банк не несет убытки, в связи с неуплатой процентов по кредитному договору, так как процентная ставка по Кредитному договору полностью покрывает инфляционные потери кредитора и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Российской Федерации.
В соответствии с 1.5 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20-22% годовых (размер применяемой ставки зависит о ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке).
В силу п.2.10 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту, а так же при просрочке уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк имеет право применить штрафные санкции, увеличивая плату за пользование кредитом путем повышения процентной ставки в два раза. Т.е. применение повышенных процентов, превышающих ставку 20-22% годовых, предусмотренную, фактически представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая составляет 20-22% годовых.
Таким образом, суд считает, что установленная п. 2.10 Кредитного договора повышенная процентная ставка в размере, фактически включает в себя проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20-22% годовых, и неустойку составляющую - 20-22% годовых.
Учитывая, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, длительность неисполнения обязательств, а также то, что неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов могут быть так же частично компенсированы процентами за пользовании кредитными средствами, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойка до суммы 520 767 руб. 12 коп., что соответствует двукратной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения (15%). В остальной части неустойки отказать. Кроме того, штрафа начисляемый с 08.09.2017г. по день фактического возврата кредита подлежит уплате так же исходя из ставки 15%.
Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. При этом, суд исходит из Экспертного заключения N2017.12-01 от 27.12.2017г., оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, учитывая, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она удовлетворяет предъявленным требованиям, стоимостные показатели экспертом обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в связи с чем, определяя рыночную стоимость залогового имущества исходит из стоимости указанной в данном заключении.
В соответствии с пп.4 п.2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данное положение в силу прямой аналогии подлежит применению и при определении рыночной стоимости на основании заключения судебного эксперта.
Таким образом, начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости подлежит установлению в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной в Экспертном заключении N2017.12-01 от 27.12.2017г., в связи с чем составляет 18 057 600 руб. 00 коп., в том числе: административное здание 14 452 000 руб. 00 коп., 3 605 000 руб. 00 коп. - земельный участок.
Поскольку рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по иску, обратить взыскание на имущество следует в пределах суммы долга.
Довод ИП Мельникова В.И., об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, в виду прекращения заложенного права аренды земельного участка, в связи с заключением договора купли-продажи этого земельного участка, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской сФедерации залог прекращается в связи с прекращением заложенного права. Поэтому в рассматриваемом случае залог в отношении земельного участка прекратился. Значит, сейчас спорный земельный участок не находится в залоге. Вместе с тем залог на здание остался в силе, и в связи с обращением взыскания на данный объект имущества залогодержатель вправе (и ему даже придется) обратить в судебном порядке взыскание на земельный участок, находящийся под зданием. В первую очередь такая необходимость возникает в связи с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ч. ч. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ). По общему правилу отчуждение здания (а продажа с публичных торгов в связи с обращением взыскания на заложенное имущество как раз является отчуждением), находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В связи с чем, Банк правомерно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, находящийся под зданием.
Однако, поскольку земельный участок все же не является предметом залога, то залогодержатель (Банк) не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из вырученной от продажи земельного участка денежной суммы.
Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенной судебным приставом-исполнителем (см. п. 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90).
Встречный иск ИП Мельникова В.И. о расторжении кредитного договора N006-100-16-0004 от 14.07.2016г. не подлежит удовлетворению, поскольку основания установленные статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Предприниматель в встречном иске отсутствуют.
Сумма кредита в размере 10 000 000 руб. 00 коп. согласно его заявке, была зачислена 22.07.2016г. на банковский счет Заемщика (ИП Мельников В.И.). В свою очередь ИП Мельников В.И. обязался возвратить АО "Банк "Агророс" полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В п. 7.1. Кредитного договора указано, что заключение договора произведено после того, как Кредитором даны пояснения по всем интересующим вопросам по поводу заключения, исполнения, прекращения договора.
Согласно п. 7.9. Кредитного договора подписание Заемщиком договора означает, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик до подписания договора надлежащим образом ознакомился с его содержанием, Тарифами Кредитора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора и юридических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения договора.
Поставив свою подпись на первой странице Кредитного договора, ИП Мельников В.И. подтвердил, что размер предоставляемого кредита (сумма кредита) составляет 10 000 000 руб. 00 коп. Ссылки ИП Мельникова В.И. на устную договоренность о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. 00 коп. являются несостоятельными.
Таким образом, утверждение ИП Мельникова В.И. о том, что при заключении Кредитного договора он рассчитывал на предоставление Банком 15 000 000 руб. 00 коп., а на иных условиях бы не стал подписывать согласие на выдачу кредита, не соответствует действительности. В связи с чем, не является состоятельной ссылка ИП Мельникова В.И. на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Кроме того, законодательство Российской Федерации фактически не наделяет заемщика правом на одностороннее расторжение кредитного договора после того, как сумма кредита была им получена, если такое право не прописано в самом договоре.
По условиям кредитного договора от 14.07.2016 г. N 006-100-16-0004, заключенного между АО "Банк "Агророс" и ИП Мельниковым В.И., о расторжении которого ходатайствует Ответчик, его расторжение предполагает досрочный возврат Кредита и уплату процентов за пользование кредитом за фактический срок использования денежных средств.
Вместе с тем, расчетный счет ИП Мельникова В.И., открытый для внесения платежей по кредитному договору, денежные средства в размере, необходимом для полного погашения Кредита, не поступали. Более того, по указанному кредитному договору Ответчик имеет просроченную задолженность.
Из толкования пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имеет место не со стороны АО "Банк" "Агророс", а стороны ИП Мельникова В.И. При таких обстоятельствах ИП Мельников В.И. не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При этом расходы по государственной пошлине за требование об обращении взыскания на имущество относятся на истца, поскольку в этой части иска ему отказано.
В связи с чем, с ИП Мельникова В.И. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 609 руб. 00 коп., а государственная пошлина по встречному иску остается на предпринимателе, равно как и расходы по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Акционерного общества Банк "Агроросс" удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира
Ивановича в пользу Акционерного общества "Банк "Агророс" задолженность по Кредитному договору N 006-100-16-0004 от 14.07.2016 года в размере 10 696 073 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 9 600 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.04.2017г. по 07.09.2017г. в размере 575 306 руб. 84 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 08.09.2017г. по день фактического возврата суммы кредита включительно; штраф (неустойка) за период с 29.04.2017г. по 07.09.2017г. в размере 520 767 руб. 12 коп., а также штраф (неустойка) по ставке 15% годовых, начисляемый на сумму основного долга с 08.09.2017г. по день фактического возврата кредита включительно; а также расходы по государственной пошлине в сумме 76 005 руб. 00 коп.
Обратить взыскание, в пределах суммы задолженности Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича на принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1 308,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный р-н, ул. Комсомольская, 153-А; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301152:4525 (Свидетельство о государственной регистрации права АЛ 369646 от 04.04.2016 г.);
- земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0301152:29, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской (номер и дата государственной регистрации права собственности: N 63:09:0301152:29-63/009/2017-1 от 26.05.2017 г.) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере: 14 452 000 руб. 00 коп. - административное здание; 3 605 600 руб. 00 коп. - земельный участок.
В остальной части иска Акционерному обществу Банк "Агроросс"
2. Встречный иск Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира
Ивановича оставить без удовлетворения.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка