Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-25696/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-25696/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по иску
Акционерного общества "РН-Транс"
От 22 сентября 2017 года
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 35 692 руб.00 коп.
при участии в заседании
от истца - Цицулина М.Н., доверенность от 05.12.2017
от ответчика - Мокрицкий А.В., доверенность от 28.12.2016
Установил:
АО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 35 692 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 24.10.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с актом общей формы N 1265 от 16.04.2017 спорный вагон не принят от ОАО "РЖД" на Латвийскую ж.д. Латвийской стороной, которая не входит в состав ОАО "РЖД" и поскольку не принятие спорного вагона произошло по вине Латвийской железной дороги, которая ошибочно определиланаличие технической неисправности, ОАО "РЖД" в данном случае не может нести ответственность.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" к перевозке от АО "РН-Транс" 07.04.2017 был принят вагон N 57673003 назначением до станции Вентспилс (ЭКСП.), станция пограничного перехода Посинь ОктЖД.
Учитывая, что в спорной ситуации груз перевозился в прямом международном железнодорожном сообщении, то к отношениям сторон (АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД") применяется также Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), действующее с 01.11.1951 года в редакции от 01.07.2017 г.
Согласно ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти груз до станции назначения по маршруту, согласованному сторонами.
В силу ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиком, осуществляющим перевозку, действующим в день заключения договора.
В спорной ситуации ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской железной дороги приняло к перевозке от АО "РН-Транс" исправный в техническом отношении гружёный вагон, за перевозку которого Истец на основании Договора ЭР/180 от 01.11.2014 на организацию расчетов, ст. 30 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее Прейскурант 10-01), утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5, оплатил ж.д. тариф в полном размере в сумме 307 930,00 руб. (без НДС) по согласованному маршруту перевозки (Суховская - Посинь).
Оплата провозных платежей (списание с ЕЛС АО "РН-Транс") подтверждается актом оказанных услуг N 1000271627/2017044 от 20.04.2017, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, счетом-фактурой N 00000100000655/0400005957 от 20.04.2017.
Как усматривается из акта общей формы N 1265 от 16.04.2017 вагон N 57673006 по причине технической неисправности (износ колпака скользуна) был не принят на Латвийскую ж.д. и направлен на ст. Себеж для устранения неисправности. По результатам осмотра вагона на участке текущего отцепочного ремонта неисправность не подтвердилась согласно акту N С1663 от 19.04.2017. После проведения осмотра указанный вагон был отправлен до станции назначения.
По прибытию вагона N 57673006 на станции погран.перехода Куйбышевским ТЦФТО было произведено доначисление платы за перевозку данного вагона.
С Единого лицевого счёта АО "РН-Транс" (код плательщика - 1000271627) Куйбышевским ТЦФТО по накладной N 23157113 дополнительно списана плата в размере 34 246,00 руб. (без НДС) -тариф за перевозку указанного вагона, а также 1446,00 руб. - сбор за ведение учета и формирование отчетности товаров на хранение ДО-1 и ДО-2. Всего дополнительно списано перевозчиком с ЕЛС АО "РН-Транс" денежных средств в сумме 35 692,00 руб.
Факт списания дополнительной провозной платы подтверждается перечисленными выше документами, отметками в перевозочном документе (распечатанном из ЭТРАН), а также корректировочными документами корректировочным счётом-фактурой N 0000010000000655/0400011041 от 30.04.17 г., корректировочным актом оказанных услуг N 1000271627/201704/201404 от 30.04.2017; перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N 1000271627/201704/201704.
Неправомерное списание с ЕЛС АО "РН-Транс" денежных средств в сумме 35692,00 рублей за перевозку гружёного вагона, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ОАО "РЖД".
В адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия N 119/РНТ/3223-АН-2017 от 29.06.2017 о возврате на ЕЛС АО "РН-Транс" необоснованно списанной денежной суммы в размере 35 692,00 руб.
ОАО "РЖД" ответило на претензию отказом, данное обстоятельство истцу послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2015 N 30 (ред. От 01.07.2010 г) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через единый технологический центр по обработке перевозочных документов (далее "ТехПД") или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Если иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.
Согласно ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.
В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст 4, ст 6 Федерального закона "О естественных монополиях", деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.
Согласно п.2 ст.790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ "О железнодорожном транспорте".
Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте", плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.
Прейскурант N10-01 разработан в соответствии с ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Прейскурант 10-01 применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.
Таким образом при заключении договора перевозки/оформления железнодорожных накладных и начисления провозной платы перевозчик (ответчик) обязан руководствоваться положениями Прейскуранта N10-01.
В параграфе 6 ст. 28 СМГС (в редакции действующей с 01.07.2016 г. по 01.07.2017, т.е. на момент отцепки вагона N 57673003) определено, что если препятствие к перевозке груза возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием. Из данной нормы права явствует, что доначисление провозной платы возможно лишь в случае, если причины отцепки/неисправности/препятствия к перевозке возникли по независящим от перевозчикам обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в частности, акта ОАО "РЖД" от 19.04.2017 г. по ст. Себеж, спорный вагон был необоснованно отцеплен перевозчиком и направлен в ремонт; неисправность не подтвердилась.
Соответственно, Ответчиком неисправность вагона была установлена ошибочно.
Вина Ответчика в спорной ситуации, выразившаяся в ложном установлении брака колесной пары, повлекшего необоснованный возврат вагона на другую станцию, не исключается.
Таким образом, довод Ответчика о том, что вагон N 57673003 был отцеплен и направлен в ремонт по независящим от перевозчика обстоятельствам, является несостоятельным.
Ответчик в отзыве ссылается на § 6 ст. 30 СМГС, которым установлено следующее: если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования.
Ссылка Ответчика на данное положение законодательства является несостоятельной, поскольку и в данной статье также в зависимость добору провозной платы ставится отсутствие вины перевозчика.
Как следует из материалов дела, перевозчиком ненадлежащим образом проведен осмотр вагона на предмет его технической исправности и ошибочно установлен дефект колесной пары, следовательно, доначисление провозной платы произведено необоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса). Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - списание с ЕЛС Акционерного общества "РН-Транс", сумм доборов в размере 35 692 рублей 00 коп., а также их удержание является установленным по данному делу. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 35 692 рублей 00 коп. неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о нарушении истцом порядка предъявления претензии безоснователен и опровергается предоставленными в материалы дела документами.
Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом ( утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84) право на предъявление претензии в соответствии со статьей 120 Устава имеет грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель), а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования, владелец вагонов, контейнеров. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.
Пунктом 6.1. положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г N 1685р установлено, что Претензии Клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных Платежей предъявляются Клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов, т.е в Куйбышевского ТЦФТО.
29.06.2017 в адрес Куйбышевского ТЦФТО и Октябрьского ТЦФТО г. Санкт Петербург, являющихся структурными подразделениями ОАО "РЖД" была направлена претензия N 119/РНТ/3223-АН-2017 от 29.06.2017 (л.д.46-48 отслеживания грузов экспресс-доставки (л.д.50,52)), которая была получена адресатами 06-07.07.2017, о чем свидетельствуют.
В соответствии со ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.
Довод ответчика о нарушение истцом установленного порядка досудебного урегулирования спора с перевозчиком несостоятелен, поскольку факт поступления в его адрес претензии с требованием о возврате списанных денежных средств не опровергнут ответчиком, напротив того претензионные требования были рассмотрены ответчиком по существу и отклонены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" 35 692 (Тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) руб.00 коп. неосновательного обогащения и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
