Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-256/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-256/2018
Резолютивная часть решения объявлена: 03 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 06 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2018 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес"
к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области
УФССП России по Самарской области
судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Баутдиновой Ю.М.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО "Поволжский шинный холдинг"
о признании незаконным бездействия
при участии в заседании
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - Меньшикова М.А. по доверенности;
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ставропольского района УФССП России по Самарской области в части:
- не направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства N 9571/17/63026-ИП в отношении ООО "Поволжский Шинный Холдинг";
- не направлении копий постановления об окончании исполнительного производства N 9571/17/63026-ИП в отношении ООО "Поволжский Шинный Холдинг" и о возвращении подлинников исполнительного листа серии ФС N 012965482;
- не возвращении подлинников исполнительного листа от 15.05.2017 г. серии ФС N 012965482;
- не направлении ответа на запрос от 25.08.2017 г. исх. N2 СПС-А от "21" августа 2017 г.;
- не направлении ответа на запрос от 29.09.2017 г. исх. N СПС-АН от "28" сентября 2017 г.
Отдел судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Баутдинова Ю.М. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг".
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по делу N А76-29845/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") (ИНН 5612083203, ОГРН 135658026558) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Гермес" утвержден Садыков Айнур Асхатович.
Конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-29845/2014 с заявлением к ООО "Поволжский Шинный Холдинг" (ИНН 6321152736, ОГРН 1056320176296) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 7 000 000 рублей.
20.04.2017 г. определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 29845/2014 заявление ООО "Гермес" было удовлетворено в полном объеме. С ООО "Поволжский Шинный Холдинг" взыскано 7 000 000 рублей.
15.05.2017 г. конкурсному управляющему ООО "Гермес" Садыкову А.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 012965482.
Конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. обратился в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области с заявлением исх. N 2-СПС от "29" мая 2017 г., в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Поволжский Шинный Холдинг".
19.06.2017 г., в соответствии с информацией, представленной в сервисе "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте ФССП России, судебным приставом- исполнителем Баутдиновой Ю.М. возбуждено исполнительное производство N 9571/17/63026-ИП в отношении ООО "Поволжский шинный холдинг".
25.08.2017 г. конкурсный управляющий ООО "Гермес" почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 46002412023655) направил запрос исх. N2 СПС-А от "21" августа 2017 г. в ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области о представлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 9571/17/63026-ИП в отношении ООО "Поволжский Шинный Холдинг", а также информацию о ходе данного исполнительного производства.
По мнению заявителя, ответа на данный запрос ему не поступило.
29.09.2017 г. конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. повторным запросом исх. N СПС-АН от "28" сентября 2017 г. обратился в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области почтовым отправлением (почтовый идентификатор 46002412043783, получено адресатом 06.10.2017г.), а также для сведения направлен данный запрос в УФССП России по Самарской области (почтовый идентификатор 46002412043776, получено адресатом 09.10.2017г.).
25.10.2017 г. почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего ООО "Гермес" от УФССП России по Самарской области поступил ответ от 12.10.2017 г. N 63918/17/40295 на отправленную для сведения копию запроса, в котором конкурсному управляющего сообщалось, что заявление направлено для проверки в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области и подготовки ответа заявителю.
По мнению заявителя, от ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Гермес" Садыкова А.А. не поступали: копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 9571/17/63026-ИП в отношении ООО "Поволжский Шинный Холдинг", копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Поволжский Шинный Холдинг" и возвращении исполнительного листа взыскателю, подлинник исполнительного листа от 15.05.2017г. серии ФС N 012965482.
Заявитель считает, что отсутствует информация о принятых процессуальных мерах в рамках данного исполнительного производства, а также дважды игнорирование запросов конкурсного управляющего ООО "Гермес" Садыкова А.А. свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 31 октября 2011 года по делу N А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу N А82-8158/2010.
Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.07.2017 г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФСN012965482 от 15.05.2017, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-29845/2014, вступившему в законную силу 06.05.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 7 000 000 руб., в отношении должника: ООО Поволжский шинный холдинг, адрес должника: 445149,с.Зеленовка, ул.Восточная, 1-03 в пользу взыскателя: ООО "Гермес", адрес взыскателя: 454092, Россия, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 42, пом. 15, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9571/17/63026-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного документа направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией 19.07.2017 г., в адрес должника заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, вышеуказанный документ в адрес взыскателя направлен простой почтой, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции.
Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не обоснованы.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущественного положения должника-организации (ФНС, МРЭО ГИБДД, Росреестр, операторам связи, кредитные учреждения, в том числе в ГИМС и Гостехнадзор по Самарской области).
Согласно сведениям Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости за должником не зарегистрировано.
10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленока ул.Восточная, 1-03, в ходе выхода установлено, что имущество должник-организация по указанному адресу отсутствует.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Согласно сведениям кредитных учреждений: АКБ "Российский капитал", АКБ "Экспресс-Волга", АКБ "Мособлбанк", АКСБ "КС Банк", АО "Райффайзенбанк", КБ "Локо-Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-баик", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Уралсиб", ООО "Русфинансбанк", ПАО Банк "Зенит", ПАО Росбанк, ОАО "Альфа-Банк", ОАО АБ "Уралсиб", Центральный ПАО ФК "Открытие", АО АКБ "Газбанк", Банк "Траст", Банк ГПБ (ПАО), ВТБ 24, ЗАО "Национальный Банк Сбережений", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "МДМ банк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО АКБ "Солидарность", ОАО НБ "Траст", КБ "Локо-Банк", ОАО "Альфа-Банк", КБ "Юниаструмбанк", ОАО АИКБ "Татфондбанк", "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО КБ "Солидарность" расчетные счета должником в указанных кредитных учреждениях не открывались.
Согласно сведениям МИ ФНС N 15 по Самарской области должник имеет расчетный счет N 40702810311240004074 в филиале Банка ВТБ (ПАО).
13.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом суд считает необходимым отметить, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.
Согласно части 8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 декабря 2011 года N ВАС-16658/11, от 18 июля 2012 года NВАС-8883/12, постановлениях ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу NА12-13529/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 года по делу N А28-1635/2011, от 31 октября 2011 года по делу N А82-117/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 года по делу N A32-9076/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А33-10356/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу NА57-7829/2011.
Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу N А12-13529/2011.
В соответствии ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Вышеуказанный Закон не обязывает СПИ направлять копии материалов исполнительного производства.
В соответствии с п.1 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно п. 3 ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с п.5. ст.64.1 Закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Заявления взыскателя зарегистрированы и переданы для принятия соответствующего решения судебному приставу-исполнителю.
Доводы заявителя о бездействии заинтересованных лиц по непредставлению ответов на запросы взыскателя о сведениях в отношении исполнительного производства являются необоснованными.
30.08.2017 г. в адрес поступило обращение конкурсного управляющего ООО " Гермес" Садыкова А.А., ответ дан 12.09.2017 г.
06.10.2017 г. в адрес поступило обращение конкурсного управляющего ООО " Гермес" Садыкова А.А., ответ дан 27.10.2017 г. (реестр N 51з от 30.10.2017 г. ШПИ 99997226018879).
13.10.2017 г. с указанного расчетного счета на депозитный счет отдела списана денежная сумма в размере 5074,51 руб., 26.10.2017 г. платежным поручением N13377 денежные средства в размере 5074,51 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Гермес".
15.11.2017 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (направлено в адрес взыскателя 15.11.2017 г. ШПИ 99997226020001).
Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, которые подтверждают надлежащие действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю ответов на его запросы.
При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя и ОСП судом не установлено.
Кроме того, признание незаконным бездействия в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В рамках исполнительного производства совершен полный комплекс мер направленных на принудительное взыскание суммы задолженности, а именно: направлены запросы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу должника.
При этом недостаточное поступление взыскателю средств в рамках исполнительного производства N 9571/17/63026-ИП по исполнительному листу обусловлено отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, то есть иными причинами, не связанными с бездействием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Арбитражным судам при сходных обстоятельствах надлежит применять положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление взыскателя было направлено в арбитражный суд 25.07.2017г.
При этом взыскателю было известно об излагаемых в заявлении обстоятельствах до 10 января 2017г., что свидетельствует об истечении установленного законом десятидневного срока.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
