Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: А55-25615/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А55-25615/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти"
о взыскании 11 138 425 руб. 90 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Сузанская Е.В.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (ответчик) о взыскании 11 138 425 руб. 90 коп. долга по договору от 01.01.2016 N02-МКД/2016.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами заключен договор N 02-МКД/2016 об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирных домов.
Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.1. указанного договора, стоимость всех поручаемых исполнителю (истцу) услуг составляет ориентировочно 795 601, 85 руб. в месяц.
Оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.6.).
В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 31.01.2016, N 34 от 29.02.2016, N 43 от 31.03.2016, N 56 от 30.04.2016, N 71 от 31.05.2016, N 92 от 30.06.2016, N 145 от 31.07.2016, N 197 от 31.08.2016, N 218 от 30.09.2016, N 225 от 31.10.2016, N 229 от 30.11.2016, N 236 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 15 от 25.02.2017 на общую сумму 11 138 425.90 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию с требованием оплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании установленных обстоятельств дела, исходя из норм ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" 11 138 425 руб. 90 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" в доход федерального бюджета государственную пошлину 78 692 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
