Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А55-25592/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А55-25592/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 02.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Публичного акционерного общества "АвтоВаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавриан"
о взыскании 189 305,20 рублей
при участии в заседании представителей:
от истца - Серая Н.Ю., доверенность от 10.07.2017
от ответчика - Рябчук И.Б., доверенность от 10.01.2018;
директор Глушенков С.В., паспорт, решение N 1 от 01.02.2016
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "АвтоВаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВРИАН" (далее - ответчик) о расторжении договора N286575 от 08.06.2015 и взыскании 125 880 руб. 13 коп. штрафной неустойки.
Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением председателя второго судебного состава от 11.01.2018 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела N А55-25592/2017 на судью Лукина А.Г.
Определением суда от 28.02.2018 принято заявленное истцом изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 189 305,20 рублей по состоянию на 28.02.2018, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию на момент исполнения решения.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В рамках дела ответчик подал встречное исковое заявление. Определением суда от 20.12.2017 встречное исковое заявление было возвращено.
В ходе судебного разбирательства суду подан письменный документ содержащий пояснения ответчика, но в просительной части которого содержится требование о взыскании с истца денежных средств и судебных расходов. Суд предложил пояснить представителю ответчика как суду расценивать указанный документ - являются ли он встречным иском. Представитель ответчика пояснил суду, что данный документ встречным иском не является, просил расценить данный документ как письменные возражения по существу исковых требований истца, как встречный иск, данный документ ответчик просил не расценивать. Как указал представитель, встречных исковых требований ответчик не заявляет. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным, судом встречные исковые заявления не рассматриваются.
Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между сторонами был заключен договор подряда N 286575 от 08.06.2015 (далее -Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "1003-01/2, 1004-68/4. Корпус 01/2, корпус 68. Мероприятия коллективного договора", а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с Приложением N 2 к Договору срок окончания выполнения работ - 31.12.2015 года. Указанный срок выполнения работ сторонами не изменялся. Общая сумма Договора составила 743 409,99 руб. (с НДС).
ООО "Лавриан" частично выполнило строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору. Истец считает, что работы по договору на сумму 487 908,14 рублей не выполнены. Срок выполнения работ нарушены, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также взыскать с ответчика неустойку.
Ответчик иск не признает, считает, что работы не выполнены по вине истца - по представленной истцом документации работы выполнить не представлялось возможным, изменения в проектную документацию вносимые ответчиком, необходимые для производства работ истцом не согласовывались.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Как указывалось выше, истец указал в своем заявлении, что ответчик длительно не исполнял свои обязательства по договору, работы срок по которым истекает 31.12.2015 по настоящее время не выполнены в полном объеме. Не выполнение работ в полном объеме ответчиком не оспаривается.
Как следует из Протокола совещания от 17.01.2017 на котором обсуждалось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "1003-01/2 Корпус 01/2 СКП Приора, 1004-68/4 Корпус 68 ППИ. Мероприятия коллективного договора" по договору Юр.N 286575 от 08.06.2015, стороны, среди которых был представитель ответчика, отметили следующее.
Работы по пунктам 2, 3, 4 (выполнен монтаж трубопроводной арматуры, врезка трубопровода, воздушников в существующую магистраль, выполнена окраска, огрунтовка металлических поверхностей) Приложения N2 договора Юр.N 286575 от 08.06.15 выполнены на сумму 84 100,33 руб. без НДС, (99 238,38 руб. с НДС), что подтверждено подписанными актами о приёмке выполненных работ ф. КС-2: АКТ-1 от 12.11.2015; АКТ-10 от 18.01.2016; АКТ-34 от 25,01.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 4 от 12.11.2015 на сумму 16 250,46 руб.; N 10 от 18.01.2016 на сумму 4 367,38 руб.; N 11 от 25.01.2016 на сумму 78 620,54 руб. Данные работы оплачены: 16 250,46 руб. с НДС - 24.03.2016; 82 987,92 руб. с НДС - 10,05.2016.
Работы по пункту 1 Приложения N2 договора Юр.N 286575 от 08.06.15, выполнены с отклонением от проектной документации. Форма КС-2 АКТ-35 от 04.02.2016 не оформлена т.к. не устранены замечания. Необходимо согласовать изменения с Проектным управлением ПАО "АВТОВАЗ" (исключить краны 11627п1, включить вентиля 1563р). Стоимость выполненных работ с отклонениями: 38 760,32 руб. без НДС (45 737,18 руб. с НДС) без учета стоимости автомата газ воды 58 000,00 руб. без НДС (68 400,00 руб. с НДС), (собственность ПАО "АВТОВАЗ") справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N15 от 04.02.2016.
Остальные работы по пунктам 4 (не выполнен монтаж трубопроводной арматуры), 5 Приложения N2 договора Юр.N 286575 от 08.06.15 в срок, предусмотренный Приложением N2 договора Юр.N 286575 от 08.06.15 года 31.12.2015 - не выполнены. Стоимость невыполненных работ по состоянию на 17 января 2016 составляет 487 908,14 руб. без НДС (674 969,99 руб. с НДС).
По итогам совещания решили:
1. Зафиксировать факт нарушения Подрядчиком ООО "Лавриан" сроков выполнения строительно-монтажных работ предусмотренных пунктом 4.1.2 на сумму 487 908,14 руб. без НДС (674 969,99 руб. с НДС).
2. ООО "Лавриан" согласовать с Проектным управлением ПАО "АВТОВАЗ" изменения (исключить краны 11627п 1, включить вентиля 1563р), После согласования откорректировать AKT-35 о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и направить в адрес УКС ПАО "АВТОВАЗ".
Данные выводы совещания полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами указанными в протоколе совещания, пояснениями представителей обеих сторон.
Возражения ответчика на иск фактически сводятся к спору с истцом по работам выполненным ответчиком с отклонением от проектной документации, без согласования с истцом. Однако стоимость данных работ не вошла в расчет стоимости неустойки, как основание для расторжения договора невыполнение данных работ истцом не заявляется. То есть объектом спорных отношений по настоящему иску они не являются.
В отношении остальных работ подтверждения их выполнения суду не представлено, сроки выполнения по ним истекли.
Исследовав представленные сторонами документы, и заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Чинаева В.В., суд согласен с истцом, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец вносил значительные изменения в первоначальные объемы работ, а также первоначальные проектные чертежи.
Довод ответчика, что по указанным проектным чертежам выполнение работ было затруднительно и не привело бы к достижению необходимых результатов основано исключительно на субъективном мнении ответчика.
В силу статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) веши, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Исходя из изложенного, об обстоятельствах препятствовавших производству работ в срок, ответчик должен был своевременно уведомить истца и приостановить работы. Доказательств того, что ответчик это сделал суду не представлено, ответчик производство работ не приостановил.
С момента окончания сроков выполнения работ прошло более двух лет.
Длительное неисполнение ответчиком - исполнителем по рассматриваемому договору, своих обязанностей, по мнению суда, является существенным нарушением истцом своих обязательств по договору.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 89000/35-379 от 14.06.2017 с предложением о расторжении договора. Ответ на претензию не получен.
Суд считает, что условия, предусмотренные п.2 ст.452 ГК РФ соблюдены.
На основании изложенного, в связи с существенным нарушением истцом своих обязательств по договору суд в порядке статьи 450 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование и расторгнуть рассматриваемый договор.
Истец также заявил дополнительные требования, в которых просил о взыскании штрафной неустойки, за неисполнение обязательств по указанному договору.
Свои дополнительные встречные требования ответчик основывает не следующем.
В нарушение условий заключенного договора истец не выполнил строительно-монтажные работы в объемах, предусмотренных договором.
Стоимость невыполненных работ, на которую истец начисляет неустойку составила 487 908,14 рублей. Как указывалось выше, доказательств выполнения работ в данном объеме, а также обстоятельств оправдывающих срыв сроков по выполнению работ суду не представлено.
Согласно условиям Договора при нарушении его условий Подрядчиком Заказчик вправе взыскать штрафную неустойку. В соответствии с п.13.3 Договора при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сторонами сроков и объемов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ по графику за каждый день просрочки при нарушении сроков выполнения работ более чем на две недели, по причинам независящим от заказчика.
Суду представлен расчет неустойки за период с 15.01.2016 (срок окончания работ 31.12.2015) по 28.02.2018, он составил 189 305,20 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет неустойки, считает заявленный размер неустойки обоснованным, неустойку в размере 189 305,20 рублей подлежащей взысканию с истца.
Кроме того, ответчик просил указать в резолютивной части о взыскании неустойки исчисленной, по день фактического исполнения судебного акта.
Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ, от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Рассматриваемая неустойка начисляется за неисполнение работ ответчиком, предусмотренных договором, но при расторжении договора прекратиться и обязанность ответчика по исполнению работ, а следовательно основания начисления рассматриваемой неустойки с даты расторжения договора прекратятся.
В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Истец как раз и просит расторгнуть договор в судебном порядке. Суд считает требование обоснованным. Договор будет считаться расторгнутым с даты вступления данного решения в законную силу.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени с 01.03.2018 (по 28.02.2018 включительно суд взыскивает с ответчика фиксированную сумму пени) по дату вступления данного решения в законную силу, поскольку с данной даты основания для начисления пени отпадут, и пени дальнейшему начислению подлежать не будет.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в общем размере 10 776,00 рублей, по платежным поручениям N12277 от 01.03.201, N50850 от 28.08.2017. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
При этом, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 12 679,00 рублей. Остаток неоплаченной истцом госпошлины в размере 1 903,00 рубля (12 679,00 - 10 776,00) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор N286575 от 08.06.2015 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лавриан" и Публичным акционерным обществом "АвтоВаз".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лавриан" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВаз" 189 305,20 рублей неустойки, а также 10 776,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лавриан" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВаз" пени с 01.03.2018 по дату вступления данного решения в законную силу, рассчитанную от суммы задолженности - 487 908,14 рублей исходя из 0,05%, за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лавриан" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 903,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
