Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-25587/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-25587/2017
Резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2017 года, полный текст определения изготовлен 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой"
От 21 сентября 2017 года
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРЕГАЮЩИЕ БИЗНЕС СИСТЕМЫ - ГЛОНАСС "
О взыскании 209 940руб.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - не явился
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРЕГАЮЩИЕ БИЗНЕС СИСТЕМЫ - ГЛОНАСС " о взыскании задолженности в размере 209 940 руб.
Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
Отзыв на иск ответчики не представили, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 08.12.2017.
На основании ст. ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу NА47-13429/2015 должник ООО "Востокспецгазстрой" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Востокспецгазстрой" утвержден Токарев Николай Николаевич. 25.07.2016 конкурсное производство продлено на 6,5 месяцев. 13.02.2016 конкурсное производство продлено на 6 месяцев. 16.08.2017 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком была заключена двустороння сделка по оказанию услуг, в соответствии с которой истец выступал в качестве покупателя, а ответчик - продавца.
Во исполнение указанной сделки истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 325 940 руб. за регистратор Глонасс, абонентскую плату, за термо-Sim карту:
- платежное поручение N 133 от 07.02.2014 на сумму 8 500 рублей за монтаж оборудования;
- платежное поручение N 134 от 07.02.2014 на сумму 2 590 рублей за абонентскую плату;
- платежное поручение от N 135 от 07.02.2014 на сумму 29 475 рублей за регистратор, датчик уровня топлива, карту оператора;
- платежное поручение N 155 от 17.02.2014 на сумму 71 365 рублей за регистратор и абонентскую плату за февраль;
- платежное поручение N 184 от 26.02.2014 на сумму 114 400 рублей за регистратор Глонасс;
- платежное поручение N 208 от 03.03.2014 на сумму 2 590 рублей за абонентскую плату за февраль;
- платежное поручение N 375 от 27.03.2014 на сумму 2 590 рублей за абонентскую плату за март;
- платежное поручение N 382 от 27.03.2014 на сумму 5 500 рублей за монтаж оборудования;
- платежное поручение N38] от 27.03.2014 на сумму 6 050 рублей за термо-Sim карту;
- платежное поручение N 499 от 29.04.2014 на сумму 9 620 рублей за абонентскую плату;
- платежное поручение N 617 от 28.05.2014 на сумм)' 6 660 рублей за абонентскую плату замай;
- платежное поручение N 704 от 24.06.2014 на сумму 6 660 рублей за абонентскую плату за июнь;
- платежное поручение N 909 от 05.08.2014 на сумму 6 660 рублей за абонентскую плату;
- платежное поручение N 41 от 26.09.2014 на сумму 6 660 рублей за абонентскую плату;
- платежное поручение N 133 от 22.10.2014 на сумму 6 660 рублей за абонентскую плату;
- платежное поручение N 254 от 19.11.2014 на сумму 6 660 рублей за абонентскую плату;
- платежное поручение N 467 от 26.12.2014 на сумму 6 660 рублей за абонентскую плату;
- платежное поручение N 58 от 29.01.2015 на сумму 6 660 рублей за абонентскую плату замай;
- платежное поручение N 139 от 03.03.2015 на сумму 6 660 рублей за абонентскую плату;
- платежное поручение N 202 от 02.04.2015 на сумму 6 660 рублей за абонентскую плату;
- платежное поручение N 310 от 22.05.2015 на сумму 6 660 рублей за абонентскую плату.
В материалах дела имеются документы, согласно которым ответчик оказал истцу услуги: счет-фактура от 24.01.2017 N00000002 на сумму 8 500 руб. (на монтаж оборудования)., N00000008 от 28.02.2014 на сумму 6 660 руб. (на оплату абонентской платы), акт от 24.01.2017, акт от 28.02.2014.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 16.08.2017 направил ответчику претензию N297 от 15.08.2016 с требованием оплаты дебиторской задолженности в размере 209 940 руб.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Относимых и допустимых доказательств несоответствия назначения платежа фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
Отсутствие у конкурсного управляющего истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Лицами, участвующими в деле, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключенности сделки по оказанию услуг, счета, на основании которых истец перечислил ответчику денежные средства по имеющимся в деле платежным поручениям.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
Спорное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований с учетом наличия в платежных поручениях ссылки на конкретные хозяйственные операции, в отсутствие акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации от руководства истца конкурсному управляющему.
Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу NА47-13429/2015 признан несостоятельным (банкротом), суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.
Руководствуясь ч.4 ст.137, ст. ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 2 000руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦГАЗСТРОЙ", г. Оренбург в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
