Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-25586/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-25586/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс"
к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"
о взыскании 9 900 986 руб. 67 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Мартиросян Э.Г.
от ответчика - представители Летягина О.Б., Макридин А.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" (ответчик) 9 900 986 руб. 67 коп., в том числе 6 652 535 руб. долг по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 17.09.2013 N 35, 665 253 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты указанной суммы долга за период с 24.12.2013 по 24.12.2016 на основании п.7.2 договора, 704 701 руб. 30 коп. гарантийную сумму повышенного риска по указанному договору и 1 878 496 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные на указанную сумму долга за период с 28.03.2014 по 30.05.2017.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, заявив о пропуске истцом общего срока исковой давности в три года, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, а также сообщил, что предусмотренные договором работы выполнены истцом ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик обращался к истцу с претензиями по объему и качеству этих работ; что вопреки условиям п.2.4 и п.5.3 договора стороны не заключали дополнительных соглашений о выполнении истцом дополнительных работ, стоимость которых он учитывает при расчете суммы долга (в отсутствие которых расходы по дополнительным работам возлагаются на истца согласно п.2.4 договора); что акты о приемке ни первых, ни вторых работ ответчик не подписывал; что истец не передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, что является нарушением п.5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) и препятствует признанию работ выполненными надлежащим образом согласно п.1.4 договора, а также не передал прочую документацию, предусмотренную п.5.1 и п.6.5 договора, что препятствовало приемке работ ответчиком; что договор был прекращен по заявлению истца о прекращении выполнения работ, в результате чего согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца его директором Манзар А.В. (копия которого приложена ответчиком к отзыву) по состоянию на 03.03.2014 задолженность (в размере суммы аванса, не погашенного актами выполненных работ) имелась у истца в пользу ответчика, а не наоборот. Кроме того, ответчик заявил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит правилу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени. Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву, в котором заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
Истец представил возражения на отзыв ответчика и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое рассмотрено судом в судебном заседании и принято на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего изменился периода взыскания пени на следующий: с 17.03.2014 по 28.06.2014 (без увеличения размера этого требования) и увеличился размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 29.06.2014 по 01.02.2018) до 2 123 683 руб. 79 коп., а цена иска составила 10 146 173 руб. 59 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.
По правилу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Правоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 17.09.2013 N 35, согласно п.3.2 которого оплата выполненных истцом работ должна быть произведена генподрядчиком (ответчиком) в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (истца).
Согласно п.5.1 договора истец обязан за три рабочих дня уведомить ответчика о готовности к сдаче работ, после чего производится приемка работ, которая оформляется актом, а в случае, если ответчик отказывается подписывать акт и принимать работу, то он обязан в течение одного рабочего дня заявить об этом истцу и направить мотивированный отказ от приемки работ.
Таким образом, предусмотренный п.3.2 договора пятнадцатидневный срок оплаты выполненных работ должен исчисляться с момента подписания сторонами акта (актов) выполненных работ или с момента истечения срока заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения сторонами вышеперечисленных действий, из чего следует, что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, стороны не приступили к приемке выполненных работ, истец не вручил ответчику акты выполненных работ для подписания, вследствие чего ответчик не имел возможности заявить мотивированный отказ от приемки.
Письма, копии которых приложены к исковому заявлению, такими доказательствами не являются судом, поскольку ни одно из них, по своему содержанию, не подтверждает ни факт уведомления о готовности к сдаче работ, ни факт направления актов о приемке выполненных работ (в том числе потому, что такие акты не указаны в качестве приложения к этим письмам). Судом отклоняется ссылка истца на письма от 07.03.2014, от 20.03.2014 и от 25.03.2014, поскольку, как указано истцом, эти письма направлялись по электронной почте, а заключенным сторонами договором не предусмотрено направление документов (в том числе писем и актов) в электронном виде, и адреса электронной почты сторон в договоре отсутствуют.
Кроме того, представленные истцом акты выполненных работ подписаны только им, но, в нарушение правила п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, в актах не сделана отметка об отказе ответчика от подписания акта.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что срок оплаты выполненных истцом работ еще не наступил, а требование о взыскании стоимости выполненных по договору работ заявлено в суд преждевременно, что является основанием для отказа в иске в соответствии с вышеприведенными нормами ст.ст.309, 310, п.1 ст.711 и п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Отсутствие факта наступления срока исполнения основного обязательства влечет за собой отказ в удовлетворении остальных требований, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять изменение истцом двух исковых требований: изменение периода взыскания пени на следующий: с 17.03.2014 по 28.06.2014 (без увеличения размера этого требования) и увеличение размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 29.06.2014 по 01.02.2018) до 2 123 683 руб. 79 коп. Цена иска: 10 146 173 руб. 59 коп.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 226 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
