Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-25583/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-25583/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного казенного учреждения Самарской области "САМАРАФАРМАЦИЯ", г. Самара, ИНН 6318197367
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек", г. Москва, ИНН 7705970498
о взыскании неустойки
при участии в заседании:
от истца - Сульдина Н.И., по доверенности от 24.07.2017, паспорт;
от ответчика - Розуменко С.С., по доверенности от 01.01.2018, паспорт;
установил:
Истец - Государственное казенное учреждение Самаркой области "САМАРАФАРМАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" (далее - ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 528457,49 руб., расходов по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.
Ответчик в представленном отзыве, письменных дополнениях к нему, письменных объяснениях по делу просит суд отказать во взыскании 111 513,45 рубля (по государственным контрактам 678/16/Т от 27.07.2016, 679/16/Т от 27.07.2016, 688/16/Ф от 02.08.2016, 700/16/Т от 08.08.2016, 704/16/Т от 08.08.2016, 717/16/Т от 11.08.2016, 736/16/Ф от 16.08.2016, 744/16/Т от 18.08.2016, 747/16/Ф от 16.08.2016, 752/16/Т от 23.08.2016, 756/16/Т от 23.08.2016, 767/16/Т от 23.08.2016, 780/16/Т от 05.09.2016), отказать во взыскании 50% неустойки в размере 171 104,06 рубля и уменьшить 50% заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, до 75 123,57 рубля (по государственным контрактам 713/16/Ф от 11.08.2016, 735/16/Т от 16.08.2016, 716/16/Т от 11.08.2016, 689/16/Т от 02.08.2016, 743/16/Ф от 16.08.2016).
Как следует из материалов дела, Между ГКУ СО "Самарафармация" и ООО "Юнилек" заключены государственные контракты NN 678/16/Т от 27.07.2016г., 679/16/Т от 27.07.2016г., 688/16/Ф от 02.08.2016г., 689/16/Т от 02.08.2016г., 700/16/Т от 08.08.2016г., 704/16/Т от 08.08.2016г., 713/16/Ф от 11.08.2016г., 716/16/Т от 11.08.2016г., 717/16/Т от 11.08.2016г., 735/16/Т от 16.08.2016г., 736/16/Т от 16.08.2016г., 743/16/Ф от 16.08.2016г., 744/16/Т от 18.08.2016г., 747/16/Ф от 18.08.2016г., 752/16/Т от 23.08.2016г., 756/16/Т от 23.08.2016г., 767/16/Т от 23.08.2016г., 780/16/Т от 05.09.2016г. на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска в 2016 году пациентам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет бюджета Самарской области, а также в рамках бесплатного и льготного обеспечения в 2016году, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Контракты, Государственные контракты).
Государственные контракты заключались по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
Все участники закупки, пожелавшие принять участие в аукционе, заранее были осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении требований к поставляемому товару и в отношении установленной контрактом неустойки при ненадлежащем выполнении обязательств. Подав заявку на участие в аукционе, Ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных Заказчиком в Контракте.
Пунктом 3.3. Приложения N 2 к Государственным контрактам "Техническое задание" предусмотрены определенные сроки поставки товара.
Согласно п. 7.3. Контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
ООО "Юнилек", как Поставщиком, были нарушены сроки поставки товара, что подтверждается товарными накладными (т. 3 л.д. л.д.88-14733-37, 58-62). Ответчик данный факт не отрицает.
В связи с этим истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Государственным контрактам.
Истцом была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора и направлены Ответчику: претензия N 2177 от 08.12.2016г. о взыскании неустойки по государственному контракту N 747/15/Ф от 18.08.2015г., на которую поступил ответ поставщика N 3505Ю от 09.12.2016г., в котором он признал сумму неустойки и просил списать ее в полном объеме. В ответ на указанный довод поставщика, Истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов, который 26.12.2016г. был получен представителем ответчика, о чем свидетельствует его личная роспись в получении.
Кроме того, Истцом была написана претензия N 952 от 07.06.2017г. по государственному контракту N 688/16/Ф от 02.08.2016г., на которую поступил ответ исх.N 3589Ю от 20.06.2017г. Истцом, в свою очередь, написаны возражения исх.N1057 от 29.06.2017г., на которые Ответчик не ответил, неустойка оплачена не была.
Так же Истцом была написана претензия N 675 от 16.04.2016г. по Государственному контракту N 743/16/Ф от 16.08.2016г., на которую поступил ответ исх.N3566Ю от 17.04.2017г. В свою очередь Истцом были написаны возражения исх.N 779 от 03.05.2017г., на которые ответа не поступило, неустойка оплачена не была.
Истцом написана претензия N 696 от 18.04.2017г. по Государственным контрактам NN 713/16/Ф от 11.08.2016г., 756/16/Т от 23.08.2016г., 735/16/Т от 16.08.2016г., 704/16/Т от 08.08.2016г., 679/16/Т от 27.07.2016г., 678/16/Т от 27.07.2016г., 736/16/Т от 16.08.2016г., 767/16/Т от 23.08.2016г., 780/16/Т от 05.09.2016г., 752/16/Т от 23.08.2016г., 717/16/Т от 11.08.2016г., 716/16/Т от 11.08.2016г., 700/16/Т от 08.08.2016г., 689/16/Т от 02.08.2016г., 744/16/Т от 18.08.2016г., на который поступили ответ исх.NN 3568Ю, 3569Ю от 21.04.2017г. Истцом подготовлен ответ-уточнение N 843 от 15.05.2017г., на который ответа получено не было, неустойка оплачена не была.
Общий размер неустойки по Государственным контрактам, с учетом уточнения, составил согласно расчету истца 528 457 (Пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 69-87), а именно:
N
Государственного контракта
Дата Государственного контракта
Размер неустойки
ГКN713/16/Ф
11.08.2016
180 767,73
ГКN756/16/Т
23.08.2016
10 352,18
ГКN735/16/Т
16.08.2016
183 127,27
ГКN 704/16/Т
08.08.2016
6 620,38
ГКN679/16/Т
27.07.2016
3 291,75
ГКN678/16/Т
27.07.2016
2 853,89
ГК N 736/16/Т
16.08.2016
4 845,19
ГКN 767/16/Т
23.08.2016
330,75
ГКN 780/16/Т
05.09.2016
1 121,51
ГКN 752/16/Т
23.08.2016
2 220,90
ГКN 717/16/Т
11.08.2016
349,02
ГКN716/16/Т
11.08.2016
18 051,37
ГКN700/16/Т
08.08.2016
4 278,63
ГКN689/16/Т
02.08.2016
24 638,65
ГКN744/16/Т
18.08.2016
734,26
ГКN 747/16/Ф
18.08.2016г.
847,20
ГКN743/16/Ф
16.08.2016г.
10 359,02
ГКN688/16/Ф
02.08.2016
73 667,79
Как следует из объяснений истца, по государственным контрактам Ответчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковских гарантий, срок действия которых истек, в связи с чем, у Истца отсутствовала возможность удержать суммы неустоек из обеспечения по контрактам.
Поскольку неустойка не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил договорной подсудности.
Согласно пп. 11.1, 11.2 Государственного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. При не достижении соглашения спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ по подсудности, установленной в государственном контракте.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 425. ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика и заказчика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Расчет неустойки истцом производился согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Правила), а также п. 7.3. указанных выше Контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = ( Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).
В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Размер неустойки, как для Поставщика, так и для Заказчика, императивно установлен Правилами, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.
Из представленного расчета следует, что количество дней просрочки исполнения Ответчиком обязательств по поставке лекарственных средств рассчитывалось со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства Ответчика, до даты получения Товара Получателем.
Ответчик полагает, что Истцом неправильно произведен расчет и неправильно применена ставка рефинансирования по государственным контрактам, поскольку при начислении законной неустойки и взыскании в судебном порядке, необходимо применять действующую на дату рассмотрения спора (вынесения решения) ставку рефинансирования.
Суд считает обоснованными возражения ответчика в данной части.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, при начислении законной неустойки и взыскании в судебном порядке, необходимо применять действующую на дату рассмотрения спора (вынесения решения) ставку рефинансирования.
Данная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос N 3).
Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 18.12.2017 снижена с 8,25% до 7,75% годовых.
Таким образом, расчет неустойки должен производиться с учетом ключевой ставки 7,75%, в связи с этим расчет неустойки, произведенный истцом является неправильным, поскольку он сделан с учетом иной ключевой ставки.
Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик также указывает, что обязательства по Контрактам исполнены в полном объеме в 2016 году. Однако истцом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предусматривающие списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
При этом, на основании указанного Постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки, начисленной по контрактам NN 678/16/Т от 27.07.2016, 679/16/Т от 27.07.2016, 688/16/Ф от 02.08.2016, 700/16Л" от 08.08.2016, 704/16/Т от 08.08.2016, 717/16/Т от 11.08.2016, 736/16/Ф от 16.08.2016, 744/16/Т от 18.08.2016, 747/16/Ф от 16.08.2016, 752/16/Т от 23.08.2016, 756/16/Т от 23.08.2016, 767/16/Т от 23.08.2016, 780/16/Т от 05.09.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по Контракту исполнены Поставщиком в полном объеме в 2016 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены Контракта, в связи с чем заказчик должен был произвести списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Ответчик полагает, что 50% начисленной неустойки но контрактам NN 713/16/Ф от 11.08.2016, 735/16/Т от 16.08.2016, 716/16/Т от 11.08.2016, 689/16/Т от 02.08.2016, 743/16/Ф от 16.08.2016 подлежит списанию Заказчиком, поскольку обязательства по Контракту исполнены Поставщиком в полном объеме в 2016 году, а сумма неустойки составляет не более 20 % цены Контракта, то Заказчик обязан осуществить списание 50 % начисленной неустойки.
Истец возражает относительно доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, полагая, что ответчиком не соблюдены условия для списания неустойки по указанным государственным контрактам.
Суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, полагает, что возражения ответчика в части необходимости списания неустойки являются законными и обоснованными с учетом следующего.
Контракты, заключенные между Истцом и Ответчиком, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).
В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).
Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Таким образом, Государственное казенное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарафармация" обязано исполнять положения, установленные Постановлением N 196 и Постановлением N 190.
Согласно пункту 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу пункта 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пункт 3 Постановления N 190 идентичен пункту 3 Постановления N 196.
Обязательства по Контрактам исполнены Ответчиком в полном объеме в 2016 году.
Начисленная Заказчиком неустойка по указанным выше Контрактам составляет менее 5% от цены контракта, что не оспаривается истцом и подтверждено расчетами как истца, так и ответчика.
Таким образом, поскольку обязательства по Контракту исполнены Поставщиком в полном объеме в 2016 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены Контракта, то Заказчик был обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году, а поскольку он этого не сделал, то он обязан осуществить списание в настоящий момент.
Списание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке, какого-либо согласования со стороны поставщика не требуется.
Пунктом 3 Постановлений N 196 и N 190 закреплён порядок списания неустойки заказчиком.
Пунктом 4 Постановлений N 196 и N 190 предусмотрено, что заказчик уведомляет в письменной форме о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, на заказчике лежит обязанность списания неустойки по контракту, полностью исполненному в 2016 году, независимо от направления поставщиком письма с просьбой осуществить списание неустойки.
Позиция Ответчика об обязанности списать неустойку независимо от заявления поставщика подтверждается многочисленной судебной практикой и правовой позицией выраженной Верховным судом Российской Федерации в пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N А24-999/2016, Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2017 по делу N 304-ЭС16-18396 (N А75-3323/2016). Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 N Ф04-28134/2015 по делу N А46-3302/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N Ф06-6317/2016 по делу N А06-4184/2015. Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2017 N Ф02-3658/2017 по делу N А10-4043/2016.Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 N Ф04-2222/2017 по делу N А03-20482/2015. Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017 N Ф07-8876/2017 по делу N Абб-17321/2015. Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017 N Ф07-8876/2017 по делу N А66-17321/2015. Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 N Ф10-3856/2017 по делу N А83-3390/2016.
Суд считает, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика, что подтверждается обязывающим характером рассматриваемой правовой нормы, не предусматривающей возможность ее нереализации или выбора варианта поведения.
При этом, нормы Постановления 190 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.
Согласно пункту 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной по контрактам NN 678/16/Т от 27.07.2016, 679/16/Т от 27.07.2016, 688/16/Ф от 02.08.2016, 700/16Л" от 08.08.2016, 704/16/Т от 08.08.2016, 717/16/Т от 11.08.2016, 736/16/Ф от 16.08.2016, 744/16/Т от 18.08.2016, 747/16/Ф от 16.08.2016, 752/16/Т от 23.08.2016, 756/16/Т от 23.08.2016, 767/16/Т от 23.08.2016, 780/16/Т от 05.09.2016 в общем размере 111513,45 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для списания данной неустойки.
Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.
При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.
Кроме того, суд полагает, что 50% начисленной неустойки по контрактам NN 713/16/Ф от 11.08.2016, 735/16/Т от 16.08.2016, 716/16/Т от 11.08.2016, 689/16/Т от 02.08.2016, 743/16/Ф от 16.08.2016 также подлежит списанию Заказчиком в силу следующих обстоятельств.
Всего с учетом правильной ключевой ставки согласно контррасчету ответчика неустойка по данным контрактам подлежала начислению в общем размере 315831,89 руб.
Контракты, заключенный между Истцом и Ответчиком, регулируется нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действующей в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек, (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).
В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).
Как указывалось выше, согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Таким образом, Истец обязан исполнять положения, установленные Постановлением N 196 и Постановлением N 190.
Более того, нормы Постановления N 196 являются специальными по отношению к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу подпункта "б" пункта 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Пункт 3 Постановления N 190 идентичен пункту 3 Постановления N 196.
Как следует из фактических обстоятельств, обязательства по Контракту исполнены Ответчиком в полном объёме в 2016 году.
Таким образом, поскольку обязательства по Контракту исполнены Поставщиком в полном объеме в 2016 году, а сумма неустойки составляет не более 20% цены Контракта, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в дело расчетами, то Заказчик обязан осуществить списание 50 % начисленной неустойки NN 713/16/Ф от 11.08.2016, 735/16/Т от 16.08.2016, 716/16/Т от 11.08.2016, 689/16/Т от 02.08.2016, 743/16/Ф от 16.08.2016, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 157915,95 руб. (315831,89 руб.: 2) по перечисленным контрактам следует отказать.
Доводы истца, изложенные в возражениях судом отклоняются как не обоснованные. Суд считает, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика, что подтверждается обязывающим характером рассматриваемой правовой нормы, не предусматривающей возможность ее нереализации или выбора варианта поведения.
Как в части 6.1. статьи 34 ФЗ N 44, так и в Постановлении N 196 закреплено, что заказчик "осуществляет списание", т.е. указанные нормы предписывают заказчику, как надлежит действовать.
Суд полагает, что доводы Истца об отсутствии правовых оснований для списания неустойки в 2017 году в связи с тем, что указанные нормативные правовые утратили силу с 01.01.2017 являются необоснованными, так как окончание действия Постановления N190 не имеет правового значения в целях списания неустойки, так как спорные правоотношения сложились в 2016 году, то есть в период действия норм о списании.
Постановление N 196 и N 190 принято в рамках реализации утвержденного Правительством Российской Федерации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р). Осуществление заказчиком списания неустойки является антикризисной мерой и призвано служить цели снижения финансовой нагрузки на участников государственных закупок и банковскую систему, а также цели поддержания стабильности функционирования системы государственных закупок.
Согласно пункту 2 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в том числе, в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.
В соответствии с пунктом 5 Приказа N 44н в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что Ответчик в нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направил претензии об уплате неустоек по указанным контрактам только в 2017, в частности, претензия N 674 от 16.08.2016 поступила в адрес Ответчика в электронном виде только 14.04.2017 (доказательства получения в приложении), а претензия N 696 от 18.04.2017 предъявлена Истцом только 18.04.2017 что подтверждает Заказчик в исковом заявлении.
Необходимо отметить, что Заказчик в претензиях не рассматривал возможность списания неустойки, несмотря на то, что данная обязанность прямо возложена на него Законом, следовательно расценивал сложившиеся между Заказчиком и Поставщиком правоотношения лишь применительно к статье 330 ГК РФ и пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, необоснованно исключив из сферы нормативно-правового регулирования нормы о списании неустойки закрепленные в пункте 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Постановлении N 190, Приказе N 44н, исходя из чего, суд делает вывод, что Заказчик не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на то обстоятельство, что Поставщиком сумма предъявленной неустойки не подтверждена, так как в направленной претензии Заказчик данную цель и не преследовал.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Приказа N 44н списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.
При этом, несмотря на императивно предписанное Приказом N 44н правило поведения, Истец акт сверки в адрес Ответчика не направлял.
Ответчик обоснованно полагает, что неисполнение Заказчиком обязанности по обеспечению сверки с Поставщиком не должно влечь для Поставщика утрату права на списание начисленной неустойки.
Из анализа пункта 3 Приказа N 44н следует, что у заказчика, при наличии предусмотренных условий (подпункт "б" пункт 3 Постановления N 196), возникает обязанность по списанию начисленной неустойки, при этом несоблюдение порядка сверки расчетов не является основанием освобождения заказчика от такой обязанности. Кроме того, Приказ N 44н призван регламентировать и обеспечивать соблюдение Постановления N190, а не препятствовать его исполнению.
Обратная позиция приводит к необоснованному отказу Поставщику в списании начисленной неустойки, а неисполнение Заказчиком обязанности по обеспечению сверки расчетов с Поставщиком заведомо ставит последнего в невыгодное положение, так как в последующем он лишается права на списание неустойки.
Суд полагает, если Заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов Поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения Заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.
Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3,4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки (в частности, предусмотренных пунктом "а" пункта 3 Постановления N196 (исполнение обязанности заказчиком по обеспечению сверки расчетов с поставщиком)) субъективная обязанность заказчика по ее списанию должна быть исполнена, а заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.
При этом, нормы Постановления 190 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.
Таким образом, с учетом применения правильной ключевой ставки в расчете неустойки, а также частичного списания неустойки по указанным выше государственным контрактам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по государственным контрактам NN 713/16/Ф от 11.08.2016, 735/16/Т от 16.08.2016, 716/16/Т от 11.08.2016, 689/16/Т от 02.08.2016, 743/16/Ф от 16.08.2016 в общем размере 157915,95 руб.
Ответчик полагает, что предъявленная неустойка по государственным контрактам NN 743/16/Ф от 16.08.2016, 713/16/Ф от 11.08.2016, 716/16/Т от 11.08.2016, 689/16/Т от 02.08.2016, 735/16ЛГ от 16.08.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по поставке товара и ходатайствует перед судом об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 75123,57 руб. и рассчитать ее исходя из 2/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с учетом компенсационный характер такой меры и того, что неустойка является чрезвычайно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения Контракта, исполнение обязательства Ответчика с задержкой по сроку по указанному выше периоду, не повлекло для Истца возникновения каких-либо убытков отсутствуют расходы, которые Истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), отсутствует утрата или повреждение имущества Истца (реальный ущерб), отсутствуют неполученные доходы, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ООО "Юнилек" также обращает внимание суда, что размер ответственности Ответчика за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности Истца за нарушение сроков оплаты товара.
Истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд считает, что в рассматриваемом случае доводы ответчика не могут служить основанием для снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Доводы ответчика о том, что исполнение обязательства Ответчика с задержкой по сроку по указанному выше периоду, не повлекло для Истца возникновения каких-либо убытков, отклоняется судом.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Доводы ответчика о том, что рассматриваемый размер неустойки может стать средством извлечения прибыли истцом или его обогащения. Отклоняется как безосновательный.
Доводы ответчика о чрезмерности неустойки, тем более с учетом её 50-% ого списания по указанным выше основаниям, отклоняется судом.
Также суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необоснованным довод ответчика о том, что размер неустойки для поставщика больше, чем для заказчика, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со Стратегией социально-экономического развития Самарской области на период до 2020 года одной из главных целей в сфере здравоохранения является обеспечение доступности и качества оказания медицинской помощи населению Самарской области.
В настоящее время не все жители Самарской области находятся в равных условиях при необходимости получения квалифицированной и специализированной медицинской помощи.
Лекарственные препараты, заявленные к поставке по указанным выше Государственным контрактам предназначены для лечения различных, в том числе тяжелых заболеваний, и являются, таким образом, жизненно необходимыми.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о социальной значимости заявленных в закупке лекарственных препаратов и задержка в их поставке, могло привести к невозможности своевременного обеспечения заявки лечебно-профилактических учреждений, а следовательно, необратимым последствиям для жизни и здоровья пациентов, к осложнениям состояния заболевания и, соответственно, к увеличению расходов на восстановление здоровья и реабилитацию пациентов.
При расчете объема поставки Министерство здравоохранения Самарской области и ГКУ СО "Самарафармация" исходило из фактической потребности и обеспечения необходимого запаса лекарственных средств и любая просрочка поставки товара могла привести к негативным последствиям не только для истца, но и для граждан, которые нуждаются в медицинской помощи.
Принимая во внимание социальное значение предмета контракта, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, жизнь и здоровье человека является высшей ценностью государства и охраняется им, стороны согласовали в контракте сроки поставки товара, необходимые для надлежащего обеспечения пациентов Самарской области лекарственным препаратом, а также такой размер ответственности поставщика, который бы стимулировал его к надлежащему, своевременному исполнению обязательств лекарственных препаратов.
Размер ответственности в данном случае обусловлен спецификой предмета поставки и целями заключения государственных контрактов заказчиком.
Поскольку нарушение выразилось в нарушении срока поставки, а не в исполнении денежного обязательства, суд не может ориентироваться на размер ответственности, обычно применяемый за нарушение денежного обязательства.
Суд при оценке соразмерности неустойки также оценивает период просрочки обязательств (от 5 дней в нескольких случаях, 26, 28, 30, 40, 45, 59, 61 и до 79 дней) и количество контрактов по которым просрочена поставка товара, что свидетельствует о том, что нарушение носит не разовый, а систематический характер. Снижение неустойки помимо её списания в таком случае может попустительствовать ответчика в дальнейшем нарушении своих обязательств по другим контрактам.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств по государственным контрактам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик добровольно принял участие в торгах, по результатам которых были заключены контракты.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Доводы о снижении неустойки приняты без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ N 7 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 157 915,95 руб. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований полежит отнесению и взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 4055 руб., в остальной части подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" (Россия, 115230, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д.46А, стр.4, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.11.2011, ИНН 7705970498) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "САМАРАФАРМАЦИЯ", г. Самара (ИНН 6318197367, Россия, 443066, г Самара, Самарская область обл., ул. Запорожская, 26, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.12.2011) неустойку в размере 157915 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
