Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-25505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-25505/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4"
От 20 сентября 2017 года N
к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N5"
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО Управляющая компания N6" Гасанова Н.В.
О взыскании 1 771 350руб.01коп.
при участии в заседании
от истца - Дьяконов Д.А., доверенность от 18.04.2017
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
установил:
Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N5" о взыскании 1 771 350 руб. 01 коп., составляющие сумму неосновательного обогащения.
Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Управляющая компания N5" Гасанова Н.В.
До завершения рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 756 368руб.
Поскольку это заявление не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает указанное изменение.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 г. по делу N А55-7741/2016, Открытое акционерное общество "Управляющая компания N5" признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, как указывает ответчик, истец уже обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Самарской области, и в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-9144/2017, в требованиях МП г.Тольятти "УК-4" отказано, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд отклонил вышеизложенные доводы ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при доведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)").
Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает, о вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона представила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, кушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и икт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.
Данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 указанного Закона).
Суд отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что настоящие требования уже рассмотрены Арбитражным судом по следующим обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу NА55-9144/2017 по иску Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N5" о взыскании 1 771 350руб.01коп., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Тольятти ул. Гидротехническая, д. 7, д. 41, ул. Железнодорожная, д. 5, д. 31, д. 39, ул. Куйбышева, д. 20, д. 42, д. 44, ул Макарова, д. 10, д. 14, д. 16, ул. Никонова д. 5, д. 11, д. 14, д. 23, д. 25, д. 27, д. 38, ул. Севастопольская, д. 10, ул. Шлюзовая, д. 25 - с 01.05.2016 г., ул. Никонова, д. 23А - с 15.06.2016 г., ул. Никонова, д. 21 - с 01.07.2016 г. на основании решений общего собрания собственников.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Управляющая компания N5" являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенным по указанным выше адресам.
В период управления многоквартирным домом ответчиком производились начисление и сбор денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно отчетам об использовании денежных средств собственников и пользователей помещений по текущему ремонту и аренды общего имущества, собственниками помещений указанного многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт в период с за 2016 год перечислено 1 756 368руб.
Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.02.2013 (л.д.14-37) собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и выборе в качестве управляющей компании Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N4".
Поскольку истец приступил к обслуживанию многоквартирного дома и собственниками помещений принято решение о смене управляющей компании, не оспоренное в установленном законом порядке, ответчик утратил статус управляющей компании.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п.2 ст. 161 ЖК РФ). В силу положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом, при этом оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Прежняя управляющая организация передает, вновь выбранной управляющей организации, собранные, но не использованные денежные средства, внесенные собственниками помещений МКД, в установленные законом сроки (ЖК РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13. 08.2006 г., Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013г.).
Поскольку обязательства по текущему ремонту предполагают выполнение конкретных работ, то уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем, в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей организации являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.
Своим бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.
Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Таким образом, на основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 1 756 368руб.
Нс основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.49, 110.168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 1 756 368руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N5", г. Тольятти в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4", г. Тольятти 1 756 368руб.- сумму неосновательного обогащения, а также 30 564руб.-расходы по госпошлине.
Возвратить Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N4", г. Тольятти из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 150руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.09.2017 N1776.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка